鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判
日期：2018-01-30 14:45:35 / 人氣： 0次 / 來(lái)源：未知
"鼓浪嶼餡餅"，正宗中華老字號(hào)，是廈門馳名中外的傳統(tǒng)糕點(diǎn)，是閩南地區(qū)的傳統(tǒng)食品之一。餡餅香酥嫩糯，冰涼爽口，甜而不膩，熱酥油潤(rùn)，是最佳佐茶食品、點(diǎn)心，也是旅游佳點(diǎn)和饋贈(zèng)親朋的珍品，每逢春秋旅游季節(jié)、傳統(tǒng)節(jié)日或家庭喜慶佳日，更受消費(fèi)者喜愛(ài)。
廈門鼓浪嶼食品廠早在上世紀(jì)80年代就開始生產(chǎn)"鼓浪嶼"牌餡餅，先后被原輕工業(yè)部、商務(wù)部和福建省人民政府授予"優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)"、"福建省工業(yè)品博覽會(huì)銀質(zhì)獎(jiǎng)"和"福建省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品",2012年9月被評(píng)為"廈門老字號(hào)"。由于眾多商家爭(zhēng)相在餡餅包裝上使用"鼓浪嶼",針對(duì)"鼓浪嶼"商標(biāo)使用的爭(zhēng)議也日漸頻發(fā)。因?yàn)樵谄渌垧W餅的包裝盒上標(biāo)注了“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，廈門一家食品企業(yè)與老字號(hào)“鼓浪嶼”餡餅的商標(biāo)持有人――廈門興茂貿(mào)易有限公司在過(guò)去幾年內(nèi)數(shù)度對(duì)簿公堂。近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)這起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判，判決該公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬(wàn)元賠償金。
早在2013年4月，興茂公司就發(fā)現(xiàn)市面上由“廈門市譽(yù)海食品有限公司”生產(chǎn)的餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝盒規(guī)格、內(nèi)外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類似，容易造成消費(fèi)者難以區(qū)分的情況。興茂公司認(rèn)為，譽(yù)海公司侵害了自身的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將對(duì)方告上法庭。
法院審理認(rèn)為，譽(yù)海公司將“鼓浪嶼”三個(gè)字放在餡餅盒外包裝中顯眼位置，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)極易對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告享有獨(dú)占使用權(quán)的商標(biāo)“鼓浪嶼”，判該公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬(wàn)元；但對(duì)其使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的做法，則采信了譽(yù)海公司關(guān)于此為“合理使用作為地名的‘鼓浪嶼’”的解釋，認(rèn)為并沒(méi)有侵犯興茂公司享受的商標(biāo)權(quán)利。
判決生效后，譽(yù)海公司仍然在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注有“鼓浪嶼”“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的盒裝餡餅。2015年，兩家公司再次為此打起官司。這次，廈門市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，譽(yù)海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣中的“鼓浪嶼”，是作為地名使用，“意指鼓浪嶼的一種特產(chǎn)，系描述性使用而非商標(biāo)意義使用”，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；僅就“鼓浪嶼”字樣的使用，判決譽(yù)海公司向興茂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。興茂公司對(duì)判決不服，提起了上訴。
經(jīng)過(guò)多年持續(xù)使用和宣傳推廣，‘鼓浪嶼’商標(biāo)已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉。“鼓浪嶼”已是區(qū)別“餡餅”商品來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志。譽(yù)海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為餡餅為鼓浪嶼行政區(qū)域的特產(chǎn)。
“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，譽(yù)海公司應(yīng)對(duì)其包裝上的標(biāo)簽、廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”庭審中，興茂公司訴訟代理人指出。但譽(yù)海公司并沒(méi)有足夠證據(jù)證明，“餡餅”是鼓浪嶼的地方特色產(chǎn)品。
省高級(jí)人民法院在判決中指出，廈門市鼓浪嶼食品廠是鼓浪嶼島上惟一生產(chǎn)餡餅、糕點(diǎn)的食品企業(yè)，“鼓浪嶼”是該廠的老字號(hào)和在餡餅、糕點(diǎn)等食品上長(zhǎng)期使用且已獲省、市著名商標(biāo)等多項(xiàng)殊榮的商標(biāo)，享有較高知名度。在這種情況下，譽(yù)海公司還在餡餅的包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼”字樣，該使用行為明顯容易造成相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。
同時(shí)，本案中，譽(yù)海公司所售餡餅并非在鼓浪嶼生產(chǎn)（按照其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，該餡餅產(chǎn)自廈門同安工業(yè)集中區(qū)），其生產(chǎn)制作也并不與鼓浪嶼區(qū)域特定的如土壤、水質(zhì)、氣候等獨(dú)特的地理因素相關(guān)；該公司也無(wú)法提供證據(jù)，證明鼓浪嶼區(qū)域具有餡餅制作獨(dú)特的諸如傳統(tǒng)工藝、民間傳說(shuō)等特定人文因素。因此，無(wú)論從鼓浪嶼的地理或人文因素的角度，譽(yù)海公司在餡餅上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院終審判決廈門譽(yù)海食品有限公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的餡餅包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，并賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。
我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定：經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。所以未注冊(cè)商標(biāo)始終處于一種無(wú)權(quán)利保障狀態(tài)，隨時(shí)可能因他人相同或近似商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)而被禁止使用。所以，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者若想穩(wěn)定地、有保障地使用某個(gè)商標(biāo)最好將其注冊(cè)。
廈門鼓浪嶼食品廠早在上世紀(jì)80年代就開始生產(chǎn)"鼓浪嶼"牌餡餅，先后被原輕工業(yè)部、商務(wù)部和福建省人民政府授予"優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)"、"福建省工業(yè)品博覽會(huì)銀質(zhì)獎(jiǎng)"和"福建省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品",2012年9月被評(píng)為"廈門老字號(hào)"。由于眾多商家爭(zhēng)相在餡餅包裝上使用"鼓浪嶼",針對(duì)"鼓浪嶼"商標(biāo)使用的爭(zhēng)議也日漸頻發(fā)。因?yàn)樵谄渌垧W餅的包裝盒上標(biāo)注了“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，廈門一家食品企業(yè)與老字號(hào)“鼓浪嶼”餡餅的商標(biāo)持有人――廈門興茂貿(mào)易有限公司在過(guò)去幾年內(nèi)數(shù)度對(duì)簿公堂。近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)這起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判，判決該公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬(wàn)元賠償金。
早在2013年4月，興茂公司就發(fā)現(xiàn)市面上由“廈門市譽(yù)海食品有限公司”生產(chǎn)的餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝盒規(guī)格、內(nèi)外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類似，容易造成消費(fèi)者難以區(qū)分的情況。興茂公司認(rèn)為，譽(yù)海公司侵害了自身的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將對(duì)方告上法庭。
法院審理認(rèn)為，譽(yù)海公司將“鼓浪嶼”三個(gè)字放在餡餅盒外包裝中顯眼位置，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)極易對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告享有獨(dú)占使用權(quán)的商標(biāo)“鼓浪嶼”，判該公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬(wàn)元；但對(duì)其使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的做法，則采信了譽(yù)海公司關(guān)于此為“合理使用作為地名的‘鼓浪嶼’”的解釋，認(rèn)為并沒(méi)有侵犯興茂公司享受的商標(biāo)權(quán)利。
判決生效后，譽(yù)海公司仍然在市場(chǎng)上銷售標(biāo)注有“鼓浪嶼”“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的盒裝餡餅。2015年，兩家公司再次為此打起官司。這次，廈門市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，譽(yù)海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣中的“鼓浪嶼”，是作為地名使用，“意指鼓浪嶼的一種特產(chǎn)，系描述性使用而非商標(biāo)意義使用”，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；僅就“鼓浪嶼”字樣的使用，判決譽(yù)海公司向興茂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。興茂公司對(duì)判決不服，提起了上訴。
經(jīng)過(guò)多年持續(xù)使用和宣傳推廣，‘鼓浪嶼’商標(biāo)已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉。“鼓浪嶼”已是區(qū)別“餡餅”商品來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志。譽(yù)海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為餡餅為鼓浪嶼行政區(qū)域的特產(chǎn)。
“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，譽(yù)海公司應(yīng)對(duì)其包裝上的標(biāo)簽、廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”庭審中，興茂公司訴訟代理人指出。但譽(yù)海公司并沒(méi)有足夠證據(jù)證明，“餡餅”是鼓浪嶼的地方特色產(chǎn)品。
省高級(jí)人民法院在判決中指出，廈門市鼓浪嶼食品廠是鼓浪嶼島上惟一生產(chǎn)餡餅、糕點(diǎn)的食品企業(yè)，“鼓浪嶼”是該廠的老字號(hào)和在餡餅、糕點(diǎn)等食品上長(zhǎng)期使用且已獲省、市著名商標(biāo)等多項(xiàng)殊榮的商標(biāo)，享有較高知名度。在這種情況下，譽(yù)海公司還在餡餅的包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼”字樣，該使用行為明顯容易造成相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。
同時(shí)，本案中，譽(yù)海公司所售餡餅并非在鼓浪嶼生產(chǎn)（按照其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，該餡餅產(chǎn)自廈門同安工業(yè)集中區(qū)），其生產(chǎn)制作也并不與鼓浪嶼區(qū)域特定的如土壤、水質(zhì)、氣候等獨(dú)特的地理因素相關(guān)；該公司也無(wú)法提供證據(jù)，證明鼓浪嶼區(qū)域具有餡餅制作獨(dú)特的諸如傳統(tǒng)工藝、民間傳說(shuō)等特定人文因素。因此，無(wú)論從鼓浪嶼的地理或人文因素的角度，譽(yù)海公司在餡餅上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院終審判決廈門譽(yù)海食品有限公司立即停止在其生產(chǎn)銷售的餡餅包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，并賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。
我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定：經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。所以未注冊(cè)商標(biāo)始終處于一種無(wú)權(quán)利保障狀態(tài)，隨時(shí)可能因他人相同或近似商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)而被禁止使用。所以，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者若想穩(wěn)定地、有保障地使用某個(gè)商標(biāo)最好將其注冊(cè)。