形象酷似哆啦A夢，被認(rèn)定侵權(quán)
日期：2018-05-02 11:05:28 / 人氣： 0次 / 來源：未知
憑借可愛而善良的形象，哆啦A夢一直是深受各年齡階層人群喜愛的動(dòng)漫形象。哆啦A夢作為一個(gè)常青的形象，伴隨了幾代少年兒童的成長。福建一家公司，因注冊的圖形商標(biāo)和“哆啦A夢”的形象酷似，被商標(biāo)評審委員會裁定其注冊的商標(biāo)無效。日前，這家公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對此案公開宣判，法院經(jīng)過審理駁回了原告的訴訟請求。
“哆啦A夢”又名小叮當(dāng)、機(jī)器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀(jì)90年代前后，“哆啦A夢”系列動(dòng)畫片首次被引進(jìn)中國大陸，人民美術(shù)出版社、吉林美術(shù)出版社等多家出版社出版相關(guān)漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時(shí)風(fēng)靡全國。
成立于2002年的機(jī)器貓公司是福建省一家經(jīng)營體育器材、服裝、童鞋等商品的企業(yè)，于2012年提出了類似“哆啦A夢”的圖形商標(biāo)注冊申請，指定使用于第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。后經(jīng)商標(biāo)駁回、異議等程序，這個(gè)圖形商標(biāo)于2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核準(zhǔn)注冊。不過，機(jī)器貓公司并沒有取得有關(guān)“哆啦A夢”形象的相應(yīng)授權(quán)。
“艾影（上海）商貿(mào)有限公司作為哆啦A夢形象在國內(nèi)獨(dú)家總代理，長期致力于對哆啦A夢形象的研發(fā)創(chuàng)新和市場推廣，與各類品牌的長期合作。因認(rèn)為福建機(jī)器貓公司注冊的圖形商標(biāo)與漫畫“哆啦A夢”的形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權(quán)的艾影公司認(rèn)為機(jī)器貓侵犯了自己的合法權(quán)益。
2016年12月，艾影公司請求商標(biāo)評審委員會宣告機(jī)器貓公司注冊的商標(biāo)無效。
艾影公司表示，公司基于合同獲得了《哆啦A夢》卡通作品及卡通形象等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，機(jī)器貓公司注冊的訴爭商標(biāo)侵犯了公司的在先著作權(quán)，并與多枚“哆啦A夢”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
商標(biāo)評審委員會經(jīng)過審理裁定訴爭商標(biāo)無效。機(jī)器貓公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。
在法院審理過程中，機(jī)器貓公司表示，其注冊的訴爭商標(biāo)并不是“哆啦A夢”的形象，二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“哆啦A夢”不同于漫畫中常見的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有鈴鐺，腹部有口袋，機(jī)器貓公司注冊的商標(biāo)與“哆啦A夢”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。機(jī)器貓公司未經(jīng)艾影公司的許可，申請注冊與“哆啦A夢”實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，損害了艾影公司的在先著作權(quán)。
法院判決駁回了原告的訴訟請求。
近似商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。認(rèn)定商標(biāo)近似的原則：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。”
“哆啦A夢”又名小叮當(dāng)、機(jī)器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀(jì)90年代前后，“哆啦A夢”系列動(dòng)畫片首次被引進(jìn)中國大陸，人民美術(shù)出版社、吉林美術(shù)出版社等多家出版社出版相關(guān)漫畫作品，“哆啦A夢”的形象一時(shí)風(fēng)靡全國。
成立于2002年的機(jī)器貓公司是福建省一家經(jīng)營體育器材、服裝、童鞋等商品的企業(yè)，于2012年提出了類似“哆啦A夢”的圖形商標(biāo)注冊申請，指定使用于第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。后經(jīng)商標(biāo)駁回、異議等程序，這個(gè)圖形商標(biāo)于2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核準(zhǔn)注冊。不過，機(jī)器貓公司并沒有取得有關(guān)“哆啦A夢”形象的相應(yīng)授權(quán)。
“艾影（上海）商貿(mào)有限公司作為哆啦A夢形象在國內(nèi)獨(dú)家總代理，長期致力于對哆啦A夢形象的研發(fā)創(chuàng)新和市場推廣，與各類品牌的長期合作。因認(rèn)為福建機(jī)器貓公司注冊的圖形商標(biāo)與漫畫“哆啦A夢”的形象酷似，取得“哆啦A夢”形象授權(quán)的艾影公司認(rèn)為機(jī)器貓侵犯了自己的合法權(quán)益。
2016年12月，艾影公司請求商標(biāo)評審委員會宣告機(jī)器貓公司注冊的商標(biāo)無效。
艾影公司表示，公司基于合同獲得了《哆啦A夢》卡通作品及卡通形象等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，機(jī)器貓公司注冊的訴爭商標(biāo)侵犯了公司的在先著作權(quán)，并與多枚“哆啦A夢”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
商標(biāo)評審委員會經(jīng)過審理裁定訴爭商標(biāo)無效。機(jī)器貓公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判決商評委重新作出裁定。
在法院審理過程中，機(jī)器貓公司表示，其注冊的訴爭商標(biāo)并不是“哆啦A夢”的形象，二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“哆啦A夢”不同于漫畫中常見的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有鈴鐺，腹部有口袋，機(jī)器貓公司注冊的商標(biāo)與“哆啦A夢”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。機(jī)器貓公司未經(jīng)艾影公司的許可，申請注冊與“哆啦A夢”實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，損害了艾影公司的在先著作權(quán)。
法院判決駁回了原告的訴訟請求。
近似商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。認(rèn)定商標(biāo)近似的原則：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。”