法院判決認(rèn)為《羋月傳》不構(gòu)成侵權(quán)
日期：2018-03-30 11:35:46 / 人氣： 0次 / 來源：未知
因認(rèn)為《羋月傳》小說抄襲《羋月傳》電視劇劇本，東陽(yáng)市樂視花兒影視文化有限公司以侵犯著作權(quán)為由將《羋月傳》小說作者蔣勝男、《羋月傳》小說出版商浙江文藝出版社和銷售商北京中關(guān)村圖書大廈訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決駁回了原告東陽(yáng)市樂視花兒影視文化有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，蔣勝男系《羋月傳》小說的作者、花兒影視公司系《羋月傳》劇本的著作權(quán)人。從雙方合作的意思表示來看，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān)，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品。蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對(duì)劇本進(jìn)行修改，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下，再對(duì)其某些情節(jié)進(jìn)行修改也合乎常理，不能因此而認(rèn)定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容。花兒影視公司在此后的電視劇播出和公開場(chǎng)合以自認(rèn)的方式對(duì)此予以認(rèn)可，故花兒影視公司關(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說侵犯了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，法院不予支持。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對(duì)花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵犯。故法院作出如上判決。
著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，蔣勝男系《羋月傳》小說的作者、花兒影視公司系《羋月傳》劇本的著作權(quán)人。從雙方合作的意思表示來看，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān)，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品。蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對(duì)劇本進(jìn)行修改，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下，再對(duì)其某些情節(jié)進(jìn)行修改也合乎常理，不能因此而認(rèn)定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容。花兒影視公司在此后的電視劇播出和公開場(chǎng)合以自認(rèn)的方式對(duì)此予以認(rèn)可，故花兒影視公司關(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說侵犯了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，法院不予支持。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對(duì)花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵犯。故法院作出如上判決。