日韩精品人妻系列-日韩精品人妻系列无码AV东京-日韩精品人妻一区-日韩精品人妻一区二区三区天海翼-日韩精品人妻一区二区中文八零网-日韩精品日

　　面對(duì)市場(chǎng)上兩家名為“公牛”的企業(yè)，消費(fèi)者有時(shí)分不清，到底哪家“公牛”才是正宗？為此，“公牛”牌插座的制造商慈溪市公牛電器有限公司（下稱慈溪公牛）以涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將上海公牛實(shí)業(yè)有限公司（下稱上海公牛）告上法庭。

　　近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)慈溪公牛與上海公牛商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決，駁回了上海公牛上訴，維持一審判決，即認(rèn)定上海公牛注冊(cè)使用“公牛”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決上海公牛停止在其企業(yè)名稱中使用“公牛”文字，消除影響，賠償慈溪公牛經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。

　　該案主審法官吳盈喆在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“經(jīng)營(yíng)者在登記注冊(cè)企業(yè)名稱及從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，均應(yīng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在后成立的企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字或者他人具有知名度的企業(yè)字號(hào)予以避讓，不應(yīng)故意攀附以達(dá)到利用他人品牌效應(yīng)和商業(yè)聲譽(yù)為自己謀取利益的目的，而是應(yīng)當(dāng)秉持對(duì)法律的敬畏之心，遵守法律規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，積累屬于自己的商譽(yù)，打造屬于自己的品牌。”

　　字號(hào)同名，雙方對(duì)峙法庭

　　公開資料顯示，慈溪公牛成立于1995年，是國(guó)內(nèi)知名的電器開關(guān)、插座生產(chǎn)企業(yè)，先后在第9類商品上注冊(cè)了第942664號(hào)、7204104號(hào)、7204112號(hào)（以下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo)）等含有牛頭圖案及“公牛”文字要素的系列商標(biāo)。

　　上海公牛成立于2004年7月14日，經(jīng)營(yíng)范圍為電線電纜、高低壓電器、工業(yè)自動(dòng)化控制設(shè)備、輸變電設(shè)備、高低壓開關(guān)設(shè)備及器件銷售、開關(guān)插座、電線電纜等。

　　慈溪公牛認(rèn)為，經(jīng)過(guò)其及關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期宣傳和使用，上述權(quán)利商標(biāo)已獲得了極高的市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度。“公牛”文字作為權(quán)利商標(biāo)的主要部分，同時(shí)亦作為慈溪公牛企業(yè)名稱中的字號(hào)，已使消費(fèi)者將慈溪公牛及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與其生產(chǎn)、銷售的優(yōu)良電器商品緊密綁定。

　　慈溪公牛認(rèn)為，上海公牛在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站展示與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)其將“公牛”文字作為自己的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行注冊(cè)登記，意圖就是為實(shí)施仿冒，有意加深相關(guān)消費(fèi)公眾對(duì)二者的誤認(rèn)、混淆。據(jù)此，慈溪公牛一紙?jiān)V狀將上海公牛訴至上海市徐匯區(qū)人民法院（下稱上海徐匯法院），請(qǐng)求判令上海公牛停止侵犯權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)，對(duì)企業(yè)名稱予以變更，立即停止使用“公牛”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，刊載聲明，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。

　　慈溪公牛代理人、浙江若屈律師事務(wù)所律師谷偉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，上海公牛的行為在市場(chǎng)上造成了消費(fèi)者的混淆，使消費(fèi)者認(rèn)為被告與該公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，被告利用企業(yè)名稱的近似，攫取了原告應(yīng)有的市場(chǎng)份額，如果出現(xiàn)質(zhì)量安全事故，在消費(fèi)者混淆的情況下，勢(shì)必會(huì)給該公司的聲譽(yù)造成不可挽回的損害。

　　針對(duì)慈溪公牛的指控，上海公牛認(rèn)為，其未實(shí)施任何侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，其系第4375480號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（下稱抗辯商標(biāo)）的專用權(quán)人，該注冊(cè)商標(biāo)至今合法有效且與權(quán)利商標(biāo)區(qū)別明顯，二者并不構(gòu)成近似，相關(guān)公眾亦不會(huì)對(duì)彼此產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；其自成立伊始便主要從事固定于墻壁或地面電器插座和墻壁電器開關(guān)的生產(chǎn)及銷售，而慈溪公牛則主要使用權(quán)利商標(biāo)從事排插插座及排插轉(zhuǎn)換器商品的生產(chǎn)及銷售，二者不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。

　　攀附同行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　上海徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海公牛成立的時(shí)間晚于慈溪公牛，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)、銷售與慈溪公牛類型相同、功能互為替代的同類產(chǎn)品，選擇注冊(cè)“公牛”字號(hào)，是意圖通過(guò)仿冒手段傍慈溪公牛“公牛”字號(hào)上累積的商譽(yù)，極易使得相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故上海公牛的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院指出，上海公牛被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的構(gòu)圖并非為一個(gè)整體，未添增顯著區(qū)分要素，不容易造成消費(fèi)者的混淆，故上海公牛的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　一審法院在綜合考慮權(quán)利商標(biāo)及慈溪公牛“公牛”字號(hào)的知名度及所獲榮譽(yù)，權(quán)利商標(biāo)核定商品及慈溪公牛生產(chǎn)、銷售商品的關(guān)聯(lián)程度，上海公牛成立時(shí)間，上海公牛傍附仿冒的主觀故意等因素，對(duì)慈溪公牛的訴請(qǐng)金額全額支持。

　　綜上，一審法院判決上海公牛停止在其企業(yè)名稱中使用“公牛”文字，刊登聲明、消除影響，賠償慈溪公牛經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。

　　上海公牛不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，其上訴理由為：慈溪公牛的證據(jù)無(wú)法證明其企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)在2004年登記成立時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度，其不需要攀附慈溪公牛的名氣；其2004年成立時(shí)就生產(chǎn)墻壁開關(guān)且至今已經(jīng)在技術(shù)上有較大領(lǐng)先，慈溪公牛直到2008年才開始研發(fā)墻壁開關(guān)產(chǎn)品，兩者的銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等存在本質(zhì)區(qū)別；其主觀上不具有攀附和仿冒的故意，一審法院以上訴人涉案網(wǎng)站上一些常規(guī)詞匯的描述和上訴人商標(biāo)的構(gòu)成元素等推定上訴人具有仿冒故意，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤等。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，判決駁回上海公牛的上訴請(qǐng)求。

　　“兩審法院的判決有力地維護(hù)了我公司的合法權(quán)益，避免相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源和市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，誤認(rèn)為侵權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品就是我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者得到我公司的授權(quán)，或者與我公司具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。此次的終審判決，明確了產(chǎn)品與市場(chǎng)主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益。”慈溪公牛法務(wù)經(jīng)理吳衛(wèi)民在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　記者就該案聯(lián)系上海公牛的代理人，截至發(fā)稿時(shí)，尚未收到回復(fù)。

　　誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，莫損害他人權(quán)益

　　“該案中，法院判決上海公牛的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要基于以下三點(diǎn)理由：首先，在上海公牛成立之前，慈溪公牛的‘公牛’字號(hào)及第942664號(hào)注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，基于之前的積累，該商標(biāo)于2006年被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。其次，上海公牛作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉慈溪公牛及其注冊(cè)商標(biāo)，在登記企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)‘公牛’文字予以合理避讓，但其仍將‘公牛’作為其企業(yè)字號(hào)予以登記注冊(cè)，主觀上具有攀附慈溪公牛字號(hào)和商標(biāo)知名度的故意。最后，上海公牛生產(chǎn)、銷售與慈溪公牛主營(yíng)業(yè)務(wù)相同的墻壁開關(guān)插座、排插轉(zhuǎn)換器等電器產(chǎn)品，且上海公牛還在其網(wǎng)站中使用與公牛集團(tuán)官網(wǎng)中‘公牛文化’頁(yè)面幾乎一致的內(nèi)容及背景、圖案等，客觀上會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)兩家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。”吳盈喆在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　慈溪公牛還主張上海公牛的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但未獲法院支持，其原因是什么？

　　對(duì)此，吳盈喆表示，該案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖由上部的抗辯商標(biāo)與下部上海公牛的企業(yè)名稱相組合，但該組合方式不會(huì)必然添增新的呼叫稱謂或產(chǎn)生額外的區(qū)別功能，故被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)并未因此形成新的起到識(shí)別作用的商業(yè)標(biāo)識(shí)。此外，慈溪公牛曾以第942664號(hào)注冊(cè)商標(biāo)作為引證商標(biāo)之一對(duì)抗辯商標(biāo)提起異議，但未獲原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的支持。因此，上海公牛對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不構(gòu)成慈溪公牛主張的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　針對(duì)上述“傍名牌”“搭便車”等攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，吳盈喆指出，企業(yè)名稱通常由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)以及組織形式構(gòu)成，其中字號(hào)是其最具識(shí)別意義的部分。對(duì)于具有較高知名度的企業(yè)名稱而言，其經(jīng)營(yíng)者為之投入了較大的人力、物力和財(cái)力，同時(shí)企業(yè)名稱也承載了經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)聲譽(yù)。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)該對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字或者他人具有知名度的企業(yè)字號(hào)積極予以避讓，不應(yīng)故意攀附，引起市場(chǎng)混淆。（本報(bào)記者 孫芳華）

　　免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載或編譯文章及圖片原文均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或涉及文章或圖片版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時(shí)更正、刪除，謝謝。