網(wǎng)絡(luò)直播版權(quán)問題逐漸被版權(quán)界所重視
日期：2017-12-04 10:27:26 / 人氣： 0次 / 來源：未知
美國版權(quán)法學(xué)者保羅·戈斯汀（PaulGoldlstein）曾說過一句精辟的話：“著作權(quán)從一開始就是技術(shù)之子。”就我國當(dāng)下而言，新媒體技術(shù)迭代更新催生了網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，但也出現(xiàn)了許多讓人們料想不到的社會難題，隨著網(wǎng)絡(luò)直播越來越火，“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”一詞也漸漸興起，隨之而來的各種問題也開始被社會廣泛關(guān)注。
在網(wǎng)絡(luò)直播中，有很多時(shí)候會出現(xiàn)，直播者在直播中唱歌或者朗誦表演一些作品，那么直播者是否需要獲得詞曲作者以及朗誦作品著作權(quán)人的授權(quán)呢？如果需要授權(quán)，那究竟該獲得哪些權(quán)利呢？
幾位專家、學(xué)者一致認(rèn)為，音樂、文學(xué)作品等均屬于我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品類型，公開、商業(yè)性的直播以及朗誦作品當(dāng)然需要獲得作者授權(quán)，而且應(yīng)該是“先授權(quán)后使用”。
“至于應(yīng)當(dāng)取得什么權(quán)利的授權(quán)，那要看使用的具體形式。隨著網(wǎng)絡(luò)使用形式不斷增加，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)變成一種相當(dāng)寬泛的權(quán)利，一般授權(quán)方都對具體形式加以限制。如果僅僅是在網(wǎng)絡(luò)直播中使用，網(wǎng)絡(luò)直播者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中網(wǎng)絡(luò)直播的授權(quán)，當(dāng)然如果網(wǎng)絡(luò)直播者還用其他方式使用作品，還需取得其他相應(yīng)方式權(quán)利的授權(quán)，比如將網(wǎng)絡(luò)直播的視頻錄制下來后再次播放，就應(yīng)取得網(wǎng)絡(luò)播放的權(quán)利授權(quán)等。”中國版權(quán)保護(hù)中心副主任索來軍分析說。
一方面，直播中的演唱行為不受我國《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的控制。首先，盡管直播者直播作品演唱的行為會被臨時(shí)地固定在直播平臺的服務(wù)器中，即產(chǎn)生臨時(shí)復(fù)制件，但是這種復(fù)制是技術(shù)層面上的臨時(shí)復(fù)制，且行為人也沒有利用該復(fù)制件獲取經(jīng)濟(jì)的意圖和條件。這種被臨時(shí)固定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的作品本質(zhì)上來說不屬于作品的復(fù)制件，因此直播者在直播中歌唱的行為不侵犯詞曲作者的復(fù)制權(quán)。其次，直播者進(jìn)行的是一種直播的行為，并不是交互式傳播，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是交互式行為，即觀眾可以在其選定的時(shí)間欣賞作品及作品的表演，所以直播者的行為也沒有侵犯詞曲作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。最后，我國《著作權(quán)法》對廣播權(quán)的規(guī)定分為三種行為，即無線廣播、有線或無線的轉(zhuǎn)播以及公開播放接收到的廣播。很顯然直播者直接演唱并直播出去的行為并不是轉(zhuǎn)播或公開播放接收到的廣播的行為，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)也非無線的傳播方式，所以這種行為沒有侵犯詞曲作者的廣播權(quán)。
另一方面，在我國，作者享有的表演權(quán)控制三種行為：現(xiàn)場表演、機(jī)械表演以及向遠(yuǎn)端的公眾傳播作品表演的行為。直播者演唱歌曲的行為屬于構(gòu)成向遠(yuǎn)端的公眾傳播作品表演的行為。所以侵犯了詞曲作者的表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)獲得其授權(quán)。
對此，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼則特別提出，對復(fù)制權(quán)的理解可能會有一些爭議。美國著名版權(quán)法學(xué)者尼莫教授認(rèn)為，無復(fù)制即無版權(quán)侵權(quán)。從最寬泛的意義上看，所有的作品都是演繹作品，但無復(fù)制的演繹應(yīng)該構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)。此時(shí)，原作僅僅給新作提供了創(chuàng)作的靈感。換言之，任何版權(quán)侵權(quán)必然首先侵犯了復(fù)制權(quán)。就網(wǎng)絡(luò)直播而言，直播表演歌曲或者朗誦表演作品是用聲音“復(fù)制”了作品。因此，從這個(gè)意義上而言，直播者必須首先獲取復(fù)制權(quán)的授權(quán)。由于直播表演必須與攝制同步進(jìn)行，其結(jié)果往往構(gòu)成以類似攝制電影的方法構(gòu)成的演繹作品。因此，事先獲得攝制權(quán)的授權(quán)才是明智且妥當(dāng)?shù)倪x擇，這樣就可以避免一些不必要的爭議。當(dāng)然，對于某些天才表演型直播者而言，由于其表演往往會在原作的基礎(chǔ)上添加即興的創(chuàng)意和個(gè)性的發(fā)揮，往往會衍生新的作品，對于這些人而言，事先獲得改編權(quán)和發(fā)行權(quán)是適宜的，這樣既可以避免侵犯改編權(quán)，也對后續(xù)成果（譬如制成光盤發(fā)行）利用鋪平了道路，何樂而不為？朗誦表演與歌曲表演并無本質(zhì)區(qū)別，所以需要獲得的授權(quán)類型也無本質(zhì)區(qū)別。
但武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)高級研究中心副主任王清則認(rèn)為，直播者唱歌和朗誦可能只需要獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不需要表演權(quán)，因?yàn)椋畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種綜合性權(quán)利。
眾所周知，一些直播者的收入非常可觀，但也有一大部分直播者是不贏利的，那如果沒有贏利行為，直播者是否依然需要獲得授權(quán)？在什么情況下可以合理使用作品呢？
，首先必須說明，判斷某種使用形式和行為是否涉及他人的著作權(quán)，并不是以是否贏利為標(biāo)準(zhǔn)的，而是要看這種行為是否影響或者妨礙到著作權(quán)人自己正常使用作品。以在網(wǎng)絡(luò)直播中演唱音樂作品為例，音樂作品的詞曲作者或者其他著作權(quán)人可以通過網(wǎng)絡(luò)直播表演自己的音樂作品，那么其他人以同樣的方式使用作品就會影響到著作權(quán)人對自己作品正常使用，因此，其他人使用作品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人授權(quán)。
“我個(gè)人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播一般不屬于合理使用的范圍。當(dāng)然，對于一些直播中未經(jīng)授權(quán)使用作品的行為，著作權(quán)人可能會因?yàn)榉N種原因而放棄追究涉嫌侵權(quán)者的責(zé)任，比如考慮到直播者只是演唱了作品的片段、演唱次數(shù)較少、演唱水平一般，或者直播的影響力有限等。但不能說這種行為不構(gòu)成侵權(quán)，是否追究侵權(quán)者的責(zé)任完全取決于著作權(quán)人的意愿。”索來軍表示。
這個(gè)觀點(diǎn)與陳紹玲和王清的看法一致，他們認(rèn)為，首先，無論是否贏利，“網(wǎng)紅”和直播平臺的傳播行為都具有商業(yè)性質(zhì)。其次，直播者在直播室演唱歌曲的行為屬于向公眾傳播對作品的表演，不符合合理使用的規(guī)定。“現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用均不適用于網(wǎng)絡(luò)直播行為。其中，與網(wǎng)絡(luò)直播最可能關(guān)聯(lián)的是《著作權(quán)法》第二十二條中的‘免費(fèi)表演’的合理使用。但是，由于我國頒布實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》且該條例并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)表演之合理使用，因此，《著作權(quán)法》規(guī)定的該類合理使用行為應(yīng)僅限于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的現(xiàn)場表演。”王清進(jìn)一步解釋道。
邱治淼也認(rèn)為，即便直播者沒有贏利，也不能因?yàn)樽约翰簧平?jīng)營而免責(zé)；是否贏利，并不是判斷著作權(quán)侵權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)。但如果直播者對在先作品的使用是基于模仿諷刺或其他創(chuàng)新的目的和性質(zhì)，達(dá)到了“轉(zhuǎn)化性使用”的高度，則構(gòu)成合理使用的概率就非常高。
騰訊研究院高級研究員田小軍則提出，不同于美國針對著作權(quán)合理使用的“開放式”立法模式，我國《著作權(quán)法》的權(quán)利限制包括法定許可與合理使用，涉及合理使用的規(guī)定主要在《著作權(quán)法》第二十二條中，是“封閉式”的立法模式，僅包括“為個(gè)人學(xué)習(xí)研究欣賞、評論使用”等有限類型。在具體的個(gè)案中，沒有贏利行為的直播是否依然需要獲得授權(quán)，以及是否屬于合理使用，需要綜合衡量，而是否贏利，并不是考慮直播行為是否屬于合理使用作品的唯一因素。
“我認(rèn)為，如果沒有贏利，即免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，則屬于合理使用。但網(wǎng)絡(luò)直播中的打賞屬于贏利模式。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先提出了自己的觀點(diǎn)。