區(qū)域性獨占實施許可的被許可人對許可實施地域范圍外的侵權(quán)行為不能主張訴訟權(quán)利
日期：2017-01-13 22:06:39 / 人氣： 0次 / 來源：未知
——評析邵良榮訴武漢中力巖土工程有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【本案要旨】
專利獨占實施許可合同對被許可人實施專利的地域范圍和行為方式均有限定時，被許可人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利應受許可合同約定的約束。對被訴侵權(quán)人在許可實施地域范圍外或者超出許可實施方式實施的侵權(quán)行為，被許可人不能主張訴訟權(quán)利。
【案情】
2009年9月16日，邵良榮與案外人北京波森特巖土工程有限公司等簽訂《獨家代理合同》，約定許可方以獨家代理的方式許可邵良榮在湖北省咸寧市行政區(qū)域內(nèi)進行載體樁專利技術(shù)的經(jīng)營施工，相關(guān)技術(shù)為包括98101332.5號專利在內(nèi)的兩項混凝土樁施工設(shè)備專利以及兩項混凝土樁施工方法發(fā)明專利。合同約定，許可方授予代理方專利設(shè)備的使用權(quán)，但未授權(quán)代理方專利設(shè)備的制造權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；代理方在專利技術(shù)經(jīng)營過程中須使用許可方的專利設(shè)備，并繳交設(shè)備使用押金；許可方保證該許可為獨家許可，如許可方如向許可范圍內(nèi)投放使用專利設(shè)備，須經(jīng)代理方同意；獨家代理期限為簽約日起至專利保護有效期止。合同還約定，在合同約定行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生他人侵犯專利權(quán)的行為，代理方有權(quán)采取法律訴訟加以制止，并可請求當?shù)胤ㄔ合蚯謾?quán)方提出經(jīng)濟賠償要求。2014年12月25日，波森特公司出具《證明》稱，雙方簽訂的《獨家代理合同》履行正常，邵良榮在湖北省咸寧市可以獨立行使保護專利權(quán)，享有采用法律手段獨立制止侵權(quán)的權(quán)利。2015年2月13日，邵良榮以中力巖土公司在咸寧市承建的建設(shè)工程項目所使用的混凝土樁施工設(shè)備侵犯了98101332.5號專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，請求判令中力巖土公司立即停止使用侵權(quán)施工設(shè)備并賠償經(jīng)濟損失40萬元。中力巖土公司抗辯認為邵良榮無權(quán)提起本案侵權(quán)訴訟，并認為其使用的施工設(shè)備未落入專利權(quán)保護范圍。
【判決】
武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為：從邵良榮與波森特公司簽訂的《獨家代理合同》約定解讀，邵良榮應屬于普通實施許可的被許可人。而波森特公司出具的《證明》應視為專利權(quán)人的明確授權(quán)，邵良榮作為涉案專利的普通實施被許可人根據(jù)專利權(quán)人的授權(quán)，取得提起訴訟的權(quán)利。經(jīng)勘驗比對，中力巖土公司使用的混凝土樁施工設(shè)備落入98101332.5號專利權(quán)利要求1的保護范圍，遂判決中力巖土公司停止使用侵權(quán)的施工設(shè)備并賠償經(jīng)濟損失6萬元。
中力巖土公司以其使用的設(shè)備未落入專利權(quán)保護范圍且一審判令其在湖北省咸寧市行政區(qū)域以外停止使用設(shè)備缺乏依據(jù)為由，提起上訴。湖北省高級人民法院經(jīng)審理后維持一審法院有關(guān)邵良榮享有訴權(quán)及被控侵權(quán)設(shè)備落入專利權(quán)保護范圍的判定，但認為邵良榮只有權(quán)禁止他人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)侵害專利權(quán)的行為，一審法院未加地域限制地判令中力巖土公司停止使用侵權(quán)設(shè)備，不適當?shù)臄U大了邵良榮享有權(quán)利的范圍，二審在維持一審有關(guān)經(jīng)濟損失賠償判項的同時改判中力巖土公司在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)停止使用侵權(quán)的施工設(shè)備。
【評析】
本案涉及有關(guān)專利實施許可中被許可人的訴訟權(quán)利主張問題。對于專利實施許可中被許可人對侵權(quán)行為的訴訟權(quán)利問題，依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院起訴；排他實施許可合同的被許可人在權(quán)利人不起訴的情況下，可以自行起訴；普通實施許可的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，也可以提起訴訟。上述規(guī)定看似簡單易執(zhí)行，實踐中由被許可人提起侵權(quán)民事訴訟的案件也屢見不鮮。但專利權(quán)作為無形性財產(chǎn)權(quán)利，其實施許可的范圍和方式會因雙方之間的特別約定變得復雜化，對被許可人起訴權(quán)利及請求權(quán)行使范圍問題，需要依據(jù)合同具體約定來判明，忽視對許可合同內(nèi)容的全面分析很可能會導致認識定性不準或裁判錯漏的問題。
一、專利權(quán)人許可被許可人在特定地域范圍內(nèi)獨家實施專利的，該許可屬于獨占實施許可性質(zhì)
通常，專利實施許可雙方會在許可合同中對許可的性質(zhì)作出明確約定，如許可性質(zhì)為普通許可、排他許可或獨占許可。同時，由于專利權(quán)系由國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的權(quán)利，其效力范圍及于授權(quán)國家的全部地域，因此獨占實施許可的范圍通常為授權(quán)國家的全部行政區(qū)域。但在專利技術(shù)的實施要與特定地域產(chǎn)生聯(lián)系時，專利權(quán)人將專利實施許可的范圍按照省市地域進行劃分后再分別進行許可，無疑有助于推廣專利技術(shù)并可藉此擴大自身的專利許可收益。由此便產(chǎn)生，當專利權(quán)人將被許可人獨占實施專利技術(shù)的地域限定于某個特定省市區(qū)域時，該許可在性質(zhì)上到底是普通實施許可還是獨占實施許可的問題。
從本案兩審判決看，湖北省兩級法院都認為專利權(quán)人對邵良榮的許可在性質(zhì)上為普通實施許可，而邵良榮之所以能夠獨立提起民事訴訟，源于專利權(quán)人在2014年12月25日《證明》中的明確授權(quán)。但從權(quán)利人與邵良榮簽訂的《獨家代理合同》名稱及合同約定分析，邵良榮取得在湖北省咸寧市內(nèi)獨家實施包括涉案專利在內(nèi)的四項專利技術(shù)之權(quán)利，權(quán)利人同時承諾不許可他人使用，且權(quán)利人自己在許可范圍內(nèi)投放專利設(shè)備時也需征得邵良榮的同意，上述約定表明邵良榮就包括本案專利在內(nèi)的四項專利技術(shù)享有獨占實施權(quán)利，本案許可應是獨占實施許可，只是許可實施的地域范圍和方式有特定的限制條件。
進一步言之，我們不能簡單的以權(quán)利人同時許可多人實施專利即得出許可性質(zhì)為普通實施許可。在權(quán)利人許可他人獨占實施專利的地域范圍不存在交叉或重疊，同時權(quán)利人自己也不在該許可范圍內(nèi)實施專利時，應認定該許可的性質(zhì)為獨占實施許可。也即是說，在專利權(quán)人依專利技術(shù)的特性將其按地域范圍許可不同的人分別獨占實施時，該多個獨占實施許可是可以并行存在的，各個被許可人不經(jīng)專利權(quán)人的明確授權(quán)即可對授權(quán)區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為獨立的提起民事訴訟。不過，在理解多個區(qū)域性獨占實施許可分別并存時要注意此種情形多發(fā)生于有關(guān)施工方法專利領(lǐng)域，或者有關(guān)專利產(chǎn)品為不易批量生產(chǎn)、不易流通的大型機械設(shè)備場合。此時各個被許可人之間的利益可以按照地域進行相對明晰的界分，不會因多個獨占實施許可并存而產(chǎn)生大的利益紛爭。而對于普通的產(chǎn)品專利而言，基于產(chǎn)品生產(chǎn)后自由流通的屬性要求，為避免因產(chǎn)品自由流通引起不同地域被許可人的利益沖突，原則上不適宜按地域劃分進行獨占實施許可。
二、區(qū)域性獨占實施許可的被許可人對侵權(quán)行為的請求權(quán)應受許可地域和許可方式的限制
區(qū)域性獨占實施許可的被許可人對侵權(quán)行為可以獨立的提起侵權(quán)民事訴訟，但其對侵權(quán)行為享有的請求權(quán)并不如權(quán)利人那般天然的完整，其在提起侵權(quán)民事訴訟時應受到許可合同有關(guān)許可地域和許可實施方式的限制。首先，就許可實施地域?qū)η謾?quán)行為請求權(quán)的限制而言，被許可人只能對發(fā)生在獨占實施許可地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟，對發(fā)生在獨占實施許可地域范圍之外的侵權(quán)行為，因其并不損害被許可人的利益，被許可人對該侵權(quán)行為并不享有起訴的訴訟主體資格。在侵權(quán)行為發(fā)生在獨占實施許可地域范圍內(nèi)時，被許可人也只能請求侵權(quán)行為人停止在實施許可地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為。對于發(fā)生在獨占實施許可地域范圍之外的侵權(quán)行為，應由專利權(quán)人或者相應地區(qū)的獨占實施被許可人行使權(quán)利，同一被訴侵權(quán)人也可能會因在不同地區(qū)實施相同的侵權(quán)行為而遭致不同的被許可人起訴。但不同的被許可人的起訴應屬于相互獨立的訴訟，并不構(gòu)成重復起訴，但被訴侵權(quán)人能就侵權(quán)賠償應限于相應地域范圍進行抗辯。
此外，就許可實施方式對侵權(quán)行為請求權(quán)的限制而言，被許可人只能在被訴侵權(quán)人采用的侵權(quán)方式為其獲得許可的實施方式所包含時方有權(quán)提起訴訟。通常，在實施許可合同對被許可人實施專利的具體方式未作出特別限制時，按專利法第十一條有關(guān)實施專利方式的列舉，被許可人得有權(quán)以各種方式實施專利，包括制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品，或者使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依專利方法直接獲得的產(chǎn)品。但如果許可合同對被許可人實施專利的方式進行了特別限制時，對侵權(quán)人以超出許可實施方式之外的其他方式侵犯專利權(quán)的，被許可人并不享有提起訴訟的權(quán)利。以本案為例，專利權(quán)人在許可合同中特別聲明未授予被許可人制造、銷售專利設(shè)備權(quán)利，只是許可被許可人使用專利設(shè)備和相關(guān)專利方法，對他人未經(jīng)許可制造、銷售專利產(chǎn)品之起訴權(quán)利此時仍為專利權(quán)人所保留，被許可方對該種侵權(quán)行為并不能主張權(quán)利。也正因此，被許可人邵良榮并未起訴請求要求中力巖土公司停止制造侵權(quán)設(shè)備的行為，法院也未就此作出裁判。（作者：趙千喜，湖北省武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官）
【本案要旨】
專利獨占實施許可合同對被許可人實施專利的地域范圍和行為方式均有限定時，被許可人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利應受許可合同約定的約束。對被訴侵權(quán)人在許可實施地域范圍外或者超出許可實施方式實施的侵權(quán)行為，被許可人不能主張訴訟權(quán)利。
【案情】
2009年9月16日，邵良榮與案外人北京波森特巖土工程有限公司等簽訂《獨家代理合同》，約定許可方以獨家代理的方式許可邵良榮在湖北省咸寧市行政區(qū)域內(nèi)進行載體樁專利技術(shù)的經(jīng)營施工，相關(guān)技術(shù)為包括98101332.5號專利在內(nèi)的兩項混凝土樁施工設(shè)備專利以及兩項混凝土樁施工方法發(fā)明專利。合同約定，許可方授予代理方專利設(shè)備的使用權(quán)，但未授權(quán)代理方專利設(shè)備的制造權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；代理方在專利技術(shù)經(jīng)營過程中須使用許可方的專利設(shè)備，并繳交設(shè)備使用押金；許可方保證該許可為獨家許可，如許可方如向許可范圍內(nèi)投放使用專利設(shè)備，須經(jīng)代理方同意；獨家代理期限為簽約日起至專利保護有效期止。合同還約定，在合同約定行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生他人侵犯專利權(quán)的行為，代理方有權(quán)采取法律訴訟加以制止，并可請求當?shù)胤ㄔ合蚯謾?quán)方提出經(jīng)濟賠償要求。2014年12月25日，波森特公司出具《證明》稱，雙方簽訂的《獨家代理合同》履行正常，邵良榮在湖北省咸寧市可以獨立行使保護專利權(quán)，享有采用法律手段獨立制止侵權(quán)的權(quán)利。2015年2月13日，邵良榮以中力巖土公司在咸寧市承建的建設(shè)工程項目所使用的混凝土樁施工設(shè)備侵犯了98101332.5號專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，請求判令中力巖土公司立即停止使用侵權(quán)施工設(shè)備并賠償經(jīng)濟損失40萬元。中力巖土公司抗辯認為邵良榮無權(quán)提起本案侵權(quán)訴訟，并認為其使用的施工設(shè)備未落入專利權(quán)保護范圍。
【判決】
武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為：從邵良榮與波森特公司簽訂的《獨家代理合同》約定解讀，邵良榮應屬于普通實施許可的被許可人。而波森特公司出具的《證明》應視為專利權(quán)人的明確授權(quán)，邵良榮作為涉案專利的普通實施被許可人根據(jù)專利權(quán)人的授權(quán)，取得提起訴訟的權(quán)利。經(jīng)勘驗比對，中力巖土公司使用的混凝土樁施工設(shè)備落入98101332.5號專利權(quán)利要求1的保護范圍，遂判決中力巖土公司停止使用侵權(quán)的施工設(shè)備并賠償經(jīng)濟損失6萬元。
中力巖土公司以其使用的設(shè)備未落入專利權(quán)保護范圍且一審判令其在湖北省咸寧市行政區(qū)域以外停止使用設(shè)備缺乏依據(jù)為由，提起上訴。湖北省高級人民法院經(jīng)審理后維持一審法院有關(guān)邵良榮享有訴權(quán)及被控侵權(quán)設(shè)備落入專利權(quán)保護范圍的判定，但認為邵良榮只有權(quán)禁止他人在授權(quán)區(qū)域內(nèi)侵害專利權(quán)的行為，一審法院未加地域限制地判令中力巖土公司停止使用侵權(quán)設(shè)備，不適當?shù)臄U大了邵良榮享有權(quán)利的范圍，二審在維持一審有關(guān)經(jīng)濟損失賠償判項的同時改判中力巖土公司在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)停止使用侵權(quán)的施工設(shè)備。
【評析】
本案涉及有關(guān)專利實施許可中被許可人的訴訟權(quán)利主張問題。對于專利實施許可中被許可人對侵權(quán)行為的訴訟權(quán)利問題，依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院起訴；排他實施許可合同的被許可人在權(quán)利人不起訴的情況下，可以自行起訴；普通實施許可的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，也可以提起訴訟。上述規(guī)定看似簡單易執(zhí)行，實踐中由被許可人提起侵權(quán)民事訴訟的案件也屢見不鮮。但專利權(quán)作為無形性財產(chǎn)權(quán)利，其實施許可的范圍和方式會因雙方之間的特別約定變得復雜化，對被許可人起訴權(quán)利及請求權(quán)行使范圍問題，需要依據(jù)合同具體約定來判明，忽視對許可合同內(nèi)容的全面分析很可能會導致認識定性不準或裁判錯漏的問題。
一、專利權(quán)人許可被許可人在特定地域范圍內(nèi)獨家實施專利的，該許可屬于獨占實施許可性質(zhì)
通常，專利實施許可雙方會在許可合同中對許可的性質(zhì)作出明確約定，如許可性質(zhì)為普通許可、排他許可或獨占許可。同時，由于專利權(quán)系由國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的權(quán)利，其效力范圍及于授權(quán)國家的全部地域，因此獨占實施許可的范圍通常為授權(quán)國家的全部行政區(qū)域。但在專利技術(shù)的實施要與特定地域產(chǎn)生聯(lián)系時，專利權(quán)人將專利實施許可的范圍按照省市地域進行劃分后再分別進行許可，無疑有助于推廣專利技術(shù)并可藉此擴大自身的專利許可收益。由此便產(chǎn)生，當專利權(quán)人將被許可人獨占實施專利技術(shù)的地域限定于某個特定省市區(qū)域時，該許可在性質(zhì)上到底是普通實施許可還是獨占實施許可的問題。
從本案兩審判決看，湖北省兩級法院都認為專利權(quán)人對邵良榮的許可在性質(zhì)上為普通實施許可，而邵良榮之所以能夠獨立提起民事訴訟，源于專利權(quán)人在2014年12月25日《證明》中的明確授權(quán)。但從權(quán)利人與邵良榮簽訂的《獨家代理合同》名稱及合同約定分析，邵良榮取得在湖北省咸寧市內(nèi)獨家實施包括涉案專利在內(nèi)的四項專利技術(shù)之權(quán)利，權(quán)利人同時承諾不許可他人使用，且權(quán)利人自己在許可范圍內(nèi)投放專利設(shè)備時也需征得邵良榮的同意，上述約定表明邵良榮就包括本案專利在內(nèi)的四項專利技術(shù)享有獨占實施權(quán)利，本案許可應是獨占實施許可，只是許可實施的地域范圍和方式有特定的限制條件。
進一步言之，我們不能簡單的以權(quán)利人同時許可多人實施專利即得出許可性質(zhì)為普通實施許可。在權(quán)利人許可他人獨占實施專利的地域范圍不存在交叉或重疊，同時權(quán)利人自己也不在該許可范圍內(nèi)實施專利時，應認定該許可的性質(zhì)為獨占實施許可。也即是說，在專利權(quán)人依專利技術(shù)的特性將其按地域范圍許可不同的人分別獨占實施時，該多個獨占實施許可是可以并行存在的，各個被許可人不經(jīng)專利權(quán)人的明確授權(quán)即可對授權(quán)區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為獨立的提起民事訴訟。不過，在理解多個區(qū)域性獨占實施許可分別并存時要注意此種情形多發(fā)生于有關(guān)施工方法專利領(lǐng)域，或者有關(guān)專利產(chǎn)品為不易批量生產(chǎn)、不易流通的大型機械設(shè)備場合。此時各個被許可人之間的利益可以按照地域進行相對明晰的界分，不會因多個獨占實施許可并存而產(chǎn)生大的利益紛爭。而對于普通的產(chǎn)品專利而言，基于產(chǎn)品生產(chǎn)后自由流通的屬性要求，為避免因產(chǎn)品自由流通引起不同地域被許可人的利益沖突，原則上不適宜按地域劃分進行獨占實施許可。
二、區(qū)域性獨占實施許可的被許可人對侵權(quán)行為的請求權(quán)應受許可地域和許可方式的限制
區(qū)域性獨占實施許可的被許可人對侵權(quán)行為可以獨立的提起侵權(quán)民事訴訟，但其對侵權(quán)行為享有的請求權(quán)并不如權(quán)利人那般天然的完整，其在提起侵權(quán)民事訴訟時應受到許可合同有關(guān)許可地域和許可實施方式的限制。首先，就許可實施地域?qū)η謾?quán)行為請求權(quán)的限制而言，被許可人只能對發(fā)生在獨占實施許可地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟，對發(fā)生在獨占實施許可地域范圍之外的侵權(quán)行為，因其并不損害被許可人的利益，被許可人對該侵權(quán)行為并不享有起訴的訴訟主體資格。在侵權(quán)行為發(fā)生在獨占實施許可地域范圍內(nèi)時，被許可人也只能請求侵權(quán)行為人停止在實施許可地域范圍內(nèi)的侵權(quán)行為。對于發(fā)生在獨占實施許可地域范圍之外的侵權(quán)行為，應由專利權(quán)人或者相應地區(qū)的獨占實施被許可人行使權(quán)利，同一被訴侵權(quán)人也可能會因在不同地區(qū)實施相同的侵權(quán)行為而遭致不同的被許可人起訴。但不同的被許可人的起訴應屬于相互獨立的訴訟，并不構(gòu)成重復起訴，但被訴侵權(quán)人能就侵權(quán)賠償應限于相應地域范圍進行抗辯。
此外，就許可實施方式對侵權(quán)行為請求權(quán)的限制而言，被許可人只能在被訴侵權(quán)人采用的侵權(quán)方式為其獲得許可的實施方式所包含時方有權(quán)提起訴訟。通常，在實施許可合同對被許可人實施專利的具體方式未作出特別限制時，按專利法第十一條有關(guān)實施專利方式的列舉，被許可人得有權(quán)以各種方式實施專利，包括制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品，或者使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依專利方法直接獲得的產(chǎn)品。但如果許可合同對被許可人實施專利的方式進行了特別限制時，對侵權(quán)人以超出許可實施方式之外的其他方式侵犯專利權(quán)的，被許可人并不享有提起訴訟的權(quán)利。以本案為例，專利權(quán)人在許可合同中特別聲明未授予被許可人制造、銷售專利設(shè)備權(quán)利，只是許可被許可人使用專利設(shè)備和相關(guān)專利方法，對他人未經(jīng)許可制造、銷售專利產(chǎn)品之起訴權(quán)利此時仍為專利權(quán)人所保留，被許可方對該種侵權(quán)行為并不能主張權(quán)利。也正因此，被許可人邵良榮并未起訴請求要求中力巖土公司停止制造侵權(quán)設(shè)備的行為，法院也未就此作出裁判。（作者：趙千喜，湖北省武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官）