從一普通案例看商標標志的顯著性
日期：2017-01-13 21:14:35 / 人氣： 0次 / 來源：未知
——評析騰訊科技（深圳）有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政案件
【本案要旨】
商標標志中既包括具有顯著特征部分，又包括不具有顯著特征部分的，一般情況下仍應(yīng)當從標志整體上認定為具有顯著特征。
【案情】
本案申請商標系第13456825號“全民飛機大戰(zhàn)”商標，由騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）于2013年10月30日向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請，指定使用在第41類“教育信息、組織教育或娛樂競賽、提供在線電子出版物（非下載）、除廣告片外的影片制作、電影膠片的分配（發(fā)行）、娛樂、在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、體育野營服務(wù)、玩具出租、游戲器具出租”服務(wù)上。
2014年1月13日，商標局作出第TMZC13456825BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定：申請商標直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。根據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項、第十一條第一款第（三）項、第三十條的規(guī)定，決定駁回申請商標注冊申請。騰訊公司不服，向商標評審委員會提出復(fù)審申請。
2015年4月8日，商標評審委員會作出被訴決定。該決定認為：申請商標直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。騰訊公司所述其他商標注冊情況與本案不同，不能作為申請商標獲準注冊的必然依據(jù)。騰訊公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標具有可注冊性。因此，商標評審委員會依據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項、第（三）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：對申請商標予以駁回。
騰訊公司不服商標評審委員會的復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
【判決】
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：申請商標指定使用在“在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容或服務(wù)的特點，容易使相關(guān)公眾認為其是對服務(wù)內(nèi)容的描述，無法起到商標應(yīng)具有的區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別作用，故申請商標不具有應(yīng)有的顯著特征，且騰訊公司提交的相關(guān)證據(jù)尚不足以證明申請商標經(jīng)使用已取得了顯著特征。因此，申請商標的注冊申請屬于商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準注冊。商標評審委員會同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第十一條第一款第（三）項駁回了申請商標的申請注冊不當，應(yīng)予糾正。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：駁回騰訊公司的訴訟請求。
騰訊公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，判令商標評審委員會重新作出決定。其上訴理由是：申請商標指定使用在第41類教育信息、在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)上，沒有直接表示指定服務(wù)的內(nèi)容特點，不會使相關(guān)公眾認為是對服務(wù)內(nèi)容的描述，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的識別作用，具有商標顯著性，應(yīng)予核準注冊。
北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）、（三）項、第三款、第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴決定；三、商標評審委員會重新作出決定。
【評析】
根據(jù)2014年商標法第十一條的規(guī)定，下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。
騰訊公司在駁回復(fù)審及訴訟階段先后提交了2014、2015年中國游戲風(fēng)云榜；關(guān)于全民飛機大戰(zhàn)注冊用戶數(shù)量超過一億的報道和分析；2014年第二季度中國手游市場報告；關(guān)于《中國移動游戲產(chǎn)業(yè)報告》的報道；在各大娛樂游戲網(wǎng)站中的有關(guān)“全民飛機大戰(zhàn)”廣告及新聞網(wǎng)頁截屏；全民飛機大戰(zhàn)游戲使用截屏；有關(guān)全民飛機大戰(zhàn)在手機APP中的使用截屏；國家圖書館檢索報告等等證據(jù)。從上述證據(jù)可知，“全民飛機大戰(zhàn)”是騰訊公司開發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)在線游戲名稱，并非僅直接表示服務(wù)的內(nèi)容及其他特點，且經(jīng)過宣傳使用，取得了較高的知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c騰訊公司聯(lián)系起來，應(yīng)當認定為具有顯著性。即便“飛機大戰(zhàn)”有可能被相關(guān)公眾認為是一類游戲的通稱，但是“全民飛機大戰(zhàn)”整體上具有商標的識別作用。該款游戲由騰訊公司開發(fā)，其作為商標使用亦不會侵害他人及公眾利益，予以核準注冊更為妥當。
本案雖然二審法院不認同一審法院關(guān)于申請商標是否具有顯著性的認定，但是一審判決中引用了最高人民法院的在先案例，對商標評審委員會在被訴決定中同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的作法進行了糾正，這一做法是正確的。一審法院指出：關(guān)于2014年商標法第十一條第一款第（二）項和第（三）項的適用問題，在（2014）知行字第125號再審申請人石剛與被申請人商標評審委員會、一審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商標行政糾紛案件中，最高人民法院對此已作出了如下認定：“商標法第十一條第一款第（二）項、第（三）項雖然可能在判斷某些標志時存在一定的模糊區(qū)域，但不宜同時適用，否則相關(guān)條項的立法設(shè)計將失去意義。”因此，本案中商標評審委員會認為訴爭商標的注冊申請同時違反《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的規(guī)定，與在先案例的認定不相符，應(yīng)予糾正。（作者：岑宏宇，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭）
【本案要旨】
商標標志中既包括具有顯著特征部分，又包括不具有顯著特征部分的，一般情況下仍應(yīng)當從標志整體上認定為具有顯著特征。
【案情】
本案申請商標系第13456825號“全民飛機大戰(zhàn)”商標，由騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）于2013年10月30日向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請，指定使用在第41類“教育信息、組織教育或娛樂競賽、提供在線電子出版物（非下載）、除廣告片外的影片制作、電影膠片的分配（發(fā)行）、娛樂、在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、體育野營服務(wù)、玩具出租、游戲器具出租”服務(wù)上。
2014年1月13日，商標局作出第TMZC13456825BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定：申請商標直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。根據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項、第十一條第一款第（三）項、第三十條的規(guī)定，決定駁回申請商標注冊申請。騰訊公司不服，向商標評審委員會提出復(fù)審申請。
2015年4月8日，商標評審委員會作出被訴決定。該決定認為：申請商標直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。騰訊公司所述其他商標注冊情況與本案不同，不能作為申請商標獲準注冊的必然依據(jù)。騰訊公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標具有可注冊性。因此，商標評審委員會依據(jù)《商標法》第十一條第一款第（二）項、第（三）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：對申請商標予以駁回。
騰訊公司不服商標評審委員會的復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
【判決】
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：申請商標指定使用在“在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容或服務(wù)的特點，容易使相關(guān)公眾認為其是對服務(wù)內(nèi)容的描述，無法起到商標應(yīng)具有的區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別作用，故申請商標不具有應(yīng)有的顯著特征，且騰訊公司提交的相關(guān)證據(jù)尚不足以證明申請商標經(jīng)使用已取得了顯著特征。因此，申請商標的注冊申請屬于商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形，不應(yīng)予以核準注冊。商標評審委員會同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第十一條第一款第（三）項駁回了申請商標的申請注冊不當，應(yīng)予糾正。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：駁回騰訊公司的訴訟請求。
騰訊公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，判令商標評審委員會重新作出決定。其上訴理由是：申請商標指定使用在第41類教育信息、在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)上，沒有直接表示指定服務(wù)的內(nèi)容特點，不會使相關(guān)公眾認為是對服務(wù)內(nèi)容的描述，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的識別作用，具有商標顯著性，應(yīng)予核準注冊。
北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）、（三）項、第三款、第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴決定；三、商標評審委員會重新作出決定。
【評析】
根據(jù)2014年商標法第十一條的規(guī)定，下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。
騰訊公司在駁回復(fù)審及訴訟階段先后提交了2014、2015年中國游戲風(fēng)云榜；關(guān)于全民飛機大戰(zhàn)注冊用戶數(shù)量超過一億的報道和分析；2014年第二季度中國手游市場報告；關(guān)于《中國移動游戲產(chǎn)業(yè)報告》的報道；在各大娛樂游戲網(wǎng)站中的有關(guān)“全民飛機大戰(zhàn)”廣告及新聞網(wǎng)頁截屏；全民飛機大戰(zhàn)游戲使用截屏；有關(guān)全民飛機大戰(zhàn)在手機APP中的使用截屏；國家圖書館檢索報告等等證據(jù)。從上述證據(jù)可知，“全民飛機大戰(zhàn)”是騰訊公司開發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)在線游戲名稱，并非僅直接表示服務(wù)的內(nèi)容及其他特點，且經(jīng)過宣傳使用，取得了較高的知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c騰訊公司聯(lián)系起來，應(yīng)當認定為具有顯著性。即便“飛機大戰(zhàn)”有可能被相關(guān)公眾認為是一類游戲的通稱，但是“全民飛機大戰(zhàn)”整體上具有商標的識別作用。該款游戲由騰訊公司開發(fā)，其作為商標使用亦不會侵害他人及公眾利益，予以核準注冊更為妥當。
本案雖然二審法院不認同一審法院關(guān)于申請商標是否具有顯著性的認定，但是一審判決中引用了最高人民法院的在先案例，對商標評審委員會在被訴決定中同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的作法進行了糾正，這一做法是正確的。一審法院指出：關(guān)于2014年商標法第十一條第一款第（二）項和第（三）項的適用問題，在（2014）知行字第125號再審申請人石剛與被申請人商標評審委員會、一審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商標行政糾紛案件中，最高人民法院對此已作出了如下認定：“商標法第十一條第一款第（二）項、第（三）項雖然可能在判斷某些標志時存在一定的模糊區(qū)域，但不宜同時適用，否則相關(guān)條項的立法設(shè)計將失去意義。”因此，本案中商標評審委員會認為訴爭商標的注冊申請同時違反《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的規(guī)定，與在先案例的認定不相符，應(yīng)予糾正。（作者：岑宏宇，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭）