2015年度20起商標(biāo)評審典型案例
日期：2017-01-13 20:19:46 / 人氣： 0次 / 來源：未知
1、第6272283號SWISSGEAR商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第6272283號SWISSGEAR商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由威戈有限公司（即本案申請人）申請后遭駁回，福州跨洋貿(mào)易有限公司（即原異議人、本案被申請人）答辯稱：被異議商標(biāo)與瑞士國名“SWISS”近似，依法不得使用。申請人在瑞士注冊的商標(biāo)與被異議商標(biāo)區(qū)別巨大，不能視為瑞士政府同意申請人在中國注冊被異議商標(biāo)。申請人在瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局申請SWISSGEAR商標(biāo)被駁回申請，申請人稱瑞士政府同意其申請注冊SWISSGEAR商標(biāo)沒有事實依據(jù)。申請人國際注冊第978731號SWISSGEAR商標(biāo)的申請亦因?qū)儆诠差I(lǐng)域以及會引起誤解被瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局駁回。綜上，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，被異議商標(biāo)易被識別為由“SWISS”和“GEAR”兩個單詞組合而成，其中“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的），與瑞士國家名稱相近，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。另瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局并未在瑞士核準(zhǔn)申請人的SWISSGEAR商標(biāo)注冊，申請人在案主張的其在瑞士獲準(zhǔn)注冊的SWISSGEAR BY WENGER商標(biāo)與被異議商標(biāo)SWISSGEAR差別明顯，該商標(biāo)在瑞士獲準(zhǔn)注冊并不能視為瑞士政府同意申請人注冊被異議商標(biāo)。SWISSGEAR商標(biāo)在歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局獲準(zhǔn)注冊的情形亦不能視為其在瑞士本國已獲準(zhǔn)注冊。綜上，商評委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項規(guī)定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國政府同意的除外。此例外規(guī)定中“經(jīng)外國政府同意”應(yīng)包括兩種情形：一為明確同意，即外國政府明確授權(quán)申請人在其商標(biāo)中使用該國國家名稱，申請人應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)該外國政府同意的書面證明文件；二為視為同意，即申請人已將該商標(biāo)在此外國國家獲準(zhǔn)注冊，申請人應(yīng)當(dāng)提交該商標(biāo)在此外國國家獲準(zhǔn)注冊的證明材料。本案中，申請人僅提交了SWISSGEAR BY WENGER商標(biāo)在瑞士的注冊證明，不能視為瑞士政府同意本案被異議商標(biāo)SWISSGEAR的注冊。
2、第13230501號三得利啤酒 SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當(dāng)日生產(chǎn)、冷藏配送及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第13230501號三得利啤酒SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當(dāng)日生產(chǎn)、冷藏配送及圖商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由三得利控股株式會社（即本案申請人）于2013年9月12日提出注冊申請，指定使用在第32類啤酒等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)中“當(dāng)日生產(chǎn)、當(dāng)日送達、新鮮直送”文字夸大表示了商品的品質(zhì)特點，且易導(dǎo)致消費者誤認，違反了修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2015年5月11日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請商標(biāo)中所含“當(dāng)日生產(chǎn)”“新鮮直送”“當(dāng)日直送”“Premium”“冷藏配送”“Fresh Beer”等直接表示商品品質(zhì)等特點的文字及圖形不宜作為商標(biāo)注冊并為申請人獨占使用，且上述文字圖形易使相關(guān)公眾對商品品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形，故對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，去除了“夸大宣傳”，修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”，主要適用于商標(biāo)使用在指定的商品上，可能使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，造成欺騙性后果的情形。本案中，申請商標(biāo)雖然有“三得利”這一具有顯著識別性的部分，但所含“當(dāng)日生產(chǎn)”“新鮮直送”等直接表示商品品質(zhì)等特點的文字及圖形不宜作為商標(biāo)注冊并為申請人獨占使用，因為易使相關(guān)公眾對商品品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。另外，在具體案件審理過程中，如果商標(biāo)局在舊法下以申請商標(biāo)的注冊易使消費者對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，從而造成不良影響為由，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項駁回該商標(biāo)的注冊申請，那么鑒于申請人復(fù)審申請及審理均在現(xiàn)行法施行后，申請人已就申請商標(biāo)不會導(dǎo)致誤認充分闡述了意見，商評委可以直接依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定作出裁定。
3、第15063832號心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第15063832號心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由成都蜀鑫泉貿(mào)易有限公司（即本案申請人）于2014年7月9日提出注冊申請，指定使用在第24類浴巾等商品上。后商標(biāo)局以申請商標(biāo)心滿意竹是對成語“心滿意足”的不規(guī)范使用，用作商標(biāo)注冊，易產(chǎn)生不良社會影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2015年4月29日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 申請商標(biāo)心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO中的“心滿意竹”是對成語“心滿意足”的不規(guī)范使用，作為商標(biāo)使用在指定的浴巾等商品上，不僅擾亂規(guī)范漢語的使用秩序，且極易誤導(dǎo)青少年對規(guī)范成語的認知，從而產(chǎn)生不良社會影響。申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形，故對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中，“其他不良影響”是指除了有害于社會主義道德風(fēng)尚以外的情況，一般是指商標(biāo)的文字、圖形或者構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。具有其他不良影響應(yīng)考慮社會背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政治等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)。由于本條屬于禁用條款，當(dāng)事人基于善意注冊、有效使用并獲得知名度等情況，并不能成為該標(biāo)志不具有“其他不良影響”的合法抗辯事由。對于將漢字或者常見詞匯不規(guī)范使用，容易誤導(dǎo)公眾特別是未成年人認知的，一般認為構(gòu)成了“其他不良影響”。
4、第6257372號Cava商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第6257372號Cava商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由太平洋食品有限公司（即本案被申請人）注冊，核定使用在第33類酒（飲料）等商品上。2015年4月21日，該商標(biāo)被卡瓦管理委員會（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：“CAVA”是一種產(chǎn)自西班牙特定產(chǎn)區(qū)的氣泡酒的名稱，屬于酒類商品的通用名稱，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項等規(guī)定，應(yīng)撤銷爭議商標(biāo)注冊。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，由關(guān)于“CAVA”的多份刊物記載及市場上有菲斯奈特、伯爵綠等多個品牌的西班牙產(chǎn)起泡酒（CAVA）銷售等情況可知，相關(guān)公眾普遍認為“CAVA”能夠指代西班牙產(chǎn)的氣泡酒這一類商品，故可以認定“CAVA”為其通用名稱。爭議商標(biāo)由外文“Cava”構(gòu)成，核定使用在酒（飲料）等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為商品的通用名稱來進行識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指情形。綜上，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。考慮到通用名稱作為商標(biāo)注冊不具有顯著性，從消費者及同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者利益出發(fā)，通用名稱是不得作為商標(biāo)注冊的。判斷爭議商標(biāo)是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或約定俗成的商品名稱。本案就涉及到約定俗成的通用名稱的認定問題。如果在案證據(jù)可以證明該商標(biāo)在指定商品上已被同行業(yè)或相關(guān)公眾較為廣泛使用，相關(guān)公眾普遍認為其能夠指代一類商品，那么應(yīng)當(dāng)認定該商標(biāo)構(gòu)成了約定俗成的通用名稱。
5、第5324919號金絲貼商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第5324919號金絲貼商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由德州市華夏民間工藝研究所（即本案被申請人）于2006年4月29日提出注冊申請，于2009年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類紡織品壁掛商品上。后被李福生（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：“金絲貼”與“金絲彩貼”是根本不同的兩碼事。“金絲貼”不是產(chǎn)品制作工藝，與產(chǎn)品生產(chǎn)方法、使用原料及制作工藝無關(guān)，也不是商品通用名稱。“金絲貼”在注冊商標(biāo)前就是被申請人獨家使用的知名商品特有名稱，與申請人無關(guān)，故爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 由申請人提交的《經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作信息》（月刊）1994年第七期、《山東旅游年鑒》、《大眾日報》及科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書等證據(jù)可知，“金絲彩貼”是一種手工藝品的制作工藝。爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面相近，且整體上未形成明顯區(qū)別于“金絲彩貼”的其他含義，可以認定爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”的指稱意義相同，即是一種手工藝品的制作工藝。故爭議商標(biāo)金絲貼作為商標(biāo)指定使用在紡織品壁掛商品上，僅僅直接表示了指定商品的制作工藝等特點，不能起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，其注冊已違反修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。綜上，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。該條中的“僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。而是否屬于描述性標(biāo)志，不能僅以其是否包含描述性成分加以認定。描述性標(biāo)志必須是整體均是對商品主要特點的描述，才會被禁止作為商標(biāo)注冊。
6、第13163781號就此時 享盡致商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第13163781號就此時享盡致商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由觀致汽車有限公司（即本案申請人）于2013年8月30日提出注冊申請，指定使用在第7類汽車發(fā)動機冷卻用散熱器等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)文字為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2014年10月30日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 申請商標(biāo)文字“就此時 享盡致”為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用。故申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形，對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。該條“其他缺乏顯著特征的標(biāo)志”具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項以外的依照社會通常觀念其本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來源作用的標(biāo)志。在目前的審理案件實踐中，廣告語最終能夠作為商標(biāo)申請注冊成功的案例很少，因為相關(guān)短語或句子自身的內(nèi)容，通常會使相關(guān)公眾將其作為廣告宣傳用語加以對待，缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著特征。廣告語是否獨創(chuàng)或流行，并非判斷其是否具有作為商標(biāo)加以注冊所需具備的顯著特征的標(biāo)準(zhǔn)。
7、第13231087號三維標(biāo)志商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第13231087號三維標(biāo)志商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由WD-40制造公司（即本案申請人）于2013年9月12日提出注冊申請，指定使用在第4類潤滑油等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)為本商品的普通包裝圖形，缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2015年3月23日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 申請商標(biāo)由三維標(biāo)志加“WD-40”等文字組成，該立體圖形部分為申請商標(biāo)指定使用的潤滑油商品的普通包裝圖形，其整體缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指的情形。商標(biāo)審查遵循個案審查原則，其他商標(biāo)的注冊情況不能成為申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。申請人向商評委提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)申請人的廣泛使用和宣傳已取得顯著特征并便于識別從而具有商標(biāo)的可注冊性。故申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形，對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。立體商標(biāo)是相對于平面商標(biāo)而言的，是指占據(jù)了一定立體空間的三維標(biāo)志。立體商標(biāo)可分為單一立體商標(biāo)與組合立體商標(biāo)。在具體審理實踐中，由于立體商標(biāo)的申請注冊涉及與外觀設(shè)計或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的沖突與協(xié)調(diào)以及對公共利益的影響，且對于絕大多數(shù)立體商標(biāo)而言，消費者易將其識別為商品的外形、包裝或容器等，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，因此對立體商標(biāo)的審查通常持審慎的態(tài)度。
8、第5323791號奧迪商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第5323791號奧迪商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由吳會生（即本案被申請人）申請，2014年6月27日，該商標(biāo)被奧迪股份公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。被申請人答辯稱：被申請人通過多種方式大量使用爭議商標(biāo)，奧迪木門等產(chǎn)品獲得了一系列榮譽，在非金屬門行業(yè)具有了很高的知名度及美譽度。同時，在爭議商標(biāo)申請日前，申請人的奧迪商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請人商標(biāo)所指定使用的第12類“陸地運載器（汽車）”等商品與爭議商標(biāo)核定使用的“非金屬門”等商品從商品的功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠，沒有關(guān)聯(lián)，雙方商標(biāo)并存不會導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，依據(jù)申請人提供的相關(guān)宣傳及使用證據(jù)可以證明，申請人的國際注冊第737443號奧迪商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在爭議商標(biāo)申請注冊前，在機動車輛和零部件等商品上經(jīng)過申請人長期、廣泛的使用與宣傳，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有了較高知名度及廣泛影響力，為相關(guān)消費者所普遍知曉，達到了馳名商標(biāo)的知名程度，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定可以認定為馳名商標(biāo)。本案中，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制。爭議商標(biāo)指定使用的非金屬門等商品與引證商標(biāo)核定使用的機動車輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品，但鑒于引證商標(biāo)具有較強的顯著性和極高的知名度，若雙方商標(biāo)共存于市場，足以使相關(guān)公眾認為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性。爭議商標(biāo)如被核準(zhǔn)注冊，可能會不正當(dāng)利用引證商標(biāo)的市場聲譽，進而誤導(dǎo)公眾，致使申請人的合法利益受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
本案體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的保護。目前，試圖借助馳名商標(biāo)的聲譽打擦邊球、傍名牌的行為較之普通商標(biāo)更為常見。由于相關(guān)公眾已經(jīng)在馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)之間建立了強烈的聯(lián)系，若允許他人在其他類別的商品或服務(wù)上注冊、使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則會淡化、稀釋這種聯(lián)系，即破壞了該馳名商標(biāo)的顯著性，甚至?xí)H損馳名商標(biāo)的聲譽。在目前的評審和司法實踐中，對于馳名商標(biāo)的跨類保護已不限于混淆要求，而是有限引入了反淡化保護。足以使相關(guān)公眾認為系爭商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款（修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款）所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形。該案就屬于此情形。
9、第6124877號ECH商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第6124877號ECH商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海中清化工有限公司（即本案被申請人）于2007年6月22日提出注冊申請，于2010年2月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類消毒設(shè)備等商品上。后被上海洗霸科技股份有限公司（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)為被申請人自創(chuàng)，申請人所述的商標(biāo)與爭議商標(biāo)并非類似商品上的近似商標(biāo)。且申請人并無證據(jù)證明萬立勤曾在申請人公司擔(dān)任過重要職務(wù)及申請人在2004年前曾宣傳使用過ECH商標(biāo)。綜上，爭議商標(biāo)未構(gòu)成惡意搶注，理應(yīng)予以注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 本案中，申請人提交的銷售合同可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前，被申請人的法定代表人萬立勤作為申請人的代表曾簽署過關(guān)于“ECH”系列滅菌技術(shù)和方法的合同等相關(guān)文件，故可證明被申請人與申請人之間存在修改前《商標(biāo)法》第十五條所指的代表關(guān)系。同時，申請人向商評委提交的《勞動報》《解放日報》等報刊宣傳資料可以證明早在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已使用“ECH98”滅菌技術(shù)和方法，并在滅菌技術(shù)領(lǐng)域具有了一定的知名度；“ECH”系自造字母組合，整體獨創(chuàng)性較強；本案爭議商標(biāo)核定使用的消毒設(shè)備、水凈化裝置等商品與申請人“ECH98”方法長期使用并有一定知名度的滅菌技術(shù)具有密切關(guān)聯(lián)。在此情況下，被申請人未經(jīng)申請人授權(quán)，擅自將申請人商標(biāo)注冊為爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十五條所指情形。因此，商評委對該爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第一款意在制止代理人、代表人違反誠實信用原則的惡意搶注行為。該條款中的“代表人”是指具有從屬于被代表人的特定身份，執(zhí)行職務(wù)行為而可以知悉被代表人商標(biāo)的個人，包括法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、合伙事務(wù)執(zhí)行人等人員。認定代表人未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊被代表人商標(biāo)的行為，須符合下列要件：（1）系爭商標(biāo)注冊申請人是商標(biāo)所有人的代表人；（2）系爭商標(biāo)指定使用在與被代表人的商標(biāo)相同或者類似的商品/服務(wù)上；（3）系爭商標(biāo)與被代表人的商標(biāo)相同或者近似；（4）代表人不能證明其申請注冊行為已獲得被代表人的授權(quán)。
10、第8601058號PRINETO商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第8601058號PRINETO商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海圣堡樓宇機電設(shè)備工程有限公司（即本案被申請人）于2010年8月23日向商標(biāo)局提出注冊申請，申請人認為，被申請人在未經(jīng)申請人許可的情況下，擅自以自己的名義將申請的“PRINETO”商標(biāo)在第6類商品上進行搶注的行為，已違反了誠實信用原則。綜上，申請人請求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 從申請人提交的其與上海新昂工貿(mào)有限公司簽署的產(chǎn)品價格協(xié)議、上海新昂工貿(mào)有限公司系申請人在中國區(qū)總代理證明等證據(jù)可知，上海新昂工貿(mào)有限公司與申請人之間構(gòu)成了關(guān)于“PRINETO”品牌商品的代理關(guān)系。同時，從申請人提交的工商登記信息可知，被申請人與上海新昂工貿(mào)有限公司股東同為孫新和郁品菊，二者具有串通合謀行為，故可以認定本案被申請人為申請人的代理人。爭議商標(biāo)與申請人的商標(biāo)同為英文商標(biāo)PRINETO。爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬合金、五金器具等商品與申請人使用的散熱片及地暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能用途、銷售途徑、消費對象等方面相近，已構(gòu)成類似商品。因此，在被申請人未取得申請人授權(quán)的情況下，擅自申請注冊爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)擅自以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進行注冊的行為。爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第一款中對代理關(guān)系進行界定時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條制止代理人違反誠實信用原則的惡意搶注行為的立法目的，進行解釋。該條款所述的代理人不僅包括《民法通則》《合同法》中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。同時，雖不是以代理人名義申請注冊被代理人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明注冊申請人與代理人具有串通合謀行為的，亦應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代理人的擅自注冊行為。
11、第10345536號KIDORABLE商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第10345536號KIDORABLE商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由姜金榮（即本案被申請人）提出注冊申請，指定使用在第25類雨衣、服裝等商品上。2014年4月1日，海鹽金創(chuàng)意工藝服飾有限公司（即本案申請人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第38506號裁定，依法向商評委申請復(fù)審。申請人復(fù)審的主要理由為：KIDORABLE商標(biāo)為申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)所獨創(chuàng)，具有特殊的創(chuàng)意來源，經(jīng)申請人長期使用已具有一定知名度。被申請人曾為申請人的雇員，其明確知曉申請人KIDORABLE商標(biāo)的存在，其在雨衣等商品上申請注冊被異議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款等規(guī)定，故請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，從申請人提交的與被申請人之間的勞動合同、職工工資表及申請人與美國ZM國際有限公司簽訂的供貨協(xié)議、產(chǎn)品訂購單、申請人對KIDORABLE商標(biāo)的宣傳和使用證明材料等證據(jù)可知，在被異議商標(biāo)申請日之前，申請人作為受委托方為美國ZM國際有限公司生產(chǎn)KIDORABLE牌雨衣、背包并出口，被申請人作為申請人的員工，對上述事實應(yīng)當(dāng)明知。故被申請人在明知KIDORABLE為申請人在先使用的商標(biāo)的情況下，仍然在與雨衣相同或類似的雨衣、服裝等商品上申請注冊被異議商標(biāo)，惡意明顯，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第二款中對合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護誠實信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護在先權(quán)利，制止不公平競爭為落腳點，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款彌補了修改前《商標(biāo)法》對利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無法有效制止的法律漏洞，更加明確地彰顯了加強打擊惡意注冊，維護誠實信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。
12、第7679143號創(chuàng)新工場INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
7679143號創(chuàng)新工場INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由北京君杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（即本案被申請人）于2009年9月7日提出注冊申請，指定使用在第42類工業(yè)品外觀設(shè)計等服務(wù)上。2014年1月6日，創(chuàng)新工場有限公司（即本案申請人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第0000022623號裁定，依法向商評委申請復(fù)審。申請人復(fù)審的主要理由為：被申請人是一家從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的公司，曾多次搶注他人知名商標(biāo)，惡意明顯，其在非代理服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。對此，被申請人答辯稱：被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請求核準(zhǔn)其注冊申請。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，被申請人為商標(biāo)代理機構(gòu)，而被異議商標(biāo)指定使用的第42類工業(yè)品外觀設(shè)計等服務(wù)與被申請人從事的商標(biāo)代理服務(wù)毫無關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)的注冊申請違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定，裁定不予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
隨著商標(biāo)代理機構(gòu)數(shù)量飛速增長，商標(biāo)代理活動隨之產(chǎn)生了一系列問題，如惡性競爭、惡意搶注、誠信缺失等。為凈化和規(guī)范我國商標(biāo)代理市場，現(xiàn)行《商標(biāo)法》新增了第十九條第四款的規(guī)定，即商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請注冊商標(biāo)外，不得申請注冊其他商標(biāo)。
13、第8288451號九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第8288451號九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由郁振威于2010年5月12日提出注冊申請，2011年5月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝等商品上。2013年5月27日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給美國九狼王控股集團有限公司（即本案被申請人）。后該商標(biāo)被九牧王股份有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第1271023號九牧王Jiumuwang及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4863828號九牧王商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。且爭議商標(biāo)與申請人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)即第3062459號 九牧王JOE ONE及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成近似，其注冊會誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，爭議商標(biāo)核定使用的服裝等商品分別與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的衣物、服裝等商品在功能、用途等方面相同或關(guān)聯(lián)密切，為同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由中文“九狼王”和英文“JOWOLFWOR”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二、三顯著識別部分為漢字“九牧王”。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三首尾文字相同，僅中間一字不同，商標(biāo)整體外觀近似，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分。同時，申請人提交的馳名商標(biāo)批復(fù)、榮譽證書等證據(jù)表明三引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請前即已具有較高知名度，該知名度加大了爭議商標(biāo)與三引證商標(biāo)混淆的可能性。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)的判定問題。兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)避免簡單的把商標(biāo)構(gòu)成要素近似與商標(biāo)近似等同起來。
14、第3735206號南少林寺商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第3735206號南少林寺商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由福建省福清南少林寺（即本案申請人）于2003年9月27日提出注冊申請，指定使用在第41類體操訓(xùn)練等服務(wù)上。中國嵩山少林寺（即原異議人、本案被申請人）答辯稱：被異議商標(biāo)與被申請人在先的“少林寺”及“少林”商標(biāo)共存易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成了類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人雖然申請注冊了多件南少林商標(biāo)，但在與被申請人在先注冊的少林商標(biāo)相同或相類似的群組，均已經(jīng)被駁回，且“南少林”并未與申請人形成唯一的對應(yīng)關(guān)系。綜上，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人所提交的古籍、史料、新聞報道等足以證明申請人具有較高的知名度，其與被申請人在歷史沿革、文化淵源等方面具有較大差異，這些足以使相關(guān)公眾能夠?qū)⒈划愖h商標(biāo)南少林寺與本案被申請人在第41類體育教育等服務(wù)上在先注冊的第1394826號、第3678629號少林寺商標(biāo)及第1352473號、第3678632號“少林”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）相區(qū)分，雙方商標(biāo)共存不易造成相關(guān)消費者的混淆和誤認，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
本案涉及到對《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問題的理解。《商標(biāo)法》意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。兩商標(biāo)均具有較高知名度，或者兩商標(biāo)共存是特殊條件下形成時，認定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。
15、第10838877號其昌商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第10838877號其昌商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由馬余康（即本案被申請人）于2012年4月27日提出注冊申請，2013年9月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第37類室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)服務(wù)上。2014年7月31日，該商標(biāo)被北京其昌嘉品科技發(fā)展有限責(zé)任公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)的注冊。對此，被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品分屬不同類別，共存不會引起消費者的混淆、誤認。因此，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，“其昌”并非現(xiàn)代漢語固有詞匯，具有一定的獨創(chuàng)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，整體視覺印象雷同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的金屬門、金屬窗等商品在銷售渠道、服務(wù)對象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性。同時，考慮到在爭議商標(biāo)注冊申請日前，申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌鋁業(yè)使用在門窗上的其昌、CHASE商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用已具有一定的知名度，且被申請人系申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的同行業(yè)者，除爭議商標(biāo)外，還在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的其他多個類別商品/服務(wù)上申請注冊了完整包含申請人名下的其昌、CHASE商標(biāo)等一系列商標(biāo)。若兩商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認為它們來自于申請人或申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品/服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時對類似商品的認定問題。判斷商標(biāo)法意義上的商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)在商品本身的功能、用途或服務(wù)本身的目的、內(nèi)容、場所等客觀屬性特點基礎(chǔ)上，以類似商品和服務(wù)區(qū)分表為重要的參考，再同時根據(jù)個案的情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營程度和系爭商標(biāo)申請人的主觀惡意等多種因素，以相關(guān)公眾一般認知為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否容易使相關(guān)公眾認為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
16、第9954390號何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第9954390號何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)奧永五金電器廠（即本案被申請人）于2011年9月13日向商標(biāo)局申請注冊，核定使用商品為第7類攪拌機、果酒榨汁機等商品，于2012年11月14日獲準(zhǔn)注冊。2014年2月7日，該商標(biāo)被何享健（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：“何享健”這一名詞屬于公用名詞，不為某一特定的人獨家享有。爭議商標(biāo)經(jīng)被申請人廣泛使用，已取得了一定知名度，不存在侵犯他人權(quán)利的意圖，不會對公眾造成影響。綜上，請求予以維持爭議商標(biāo)注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人“何享健”為知名家用電器企業(yè)美的股份有限公司創(chuàng)始人，在爭議商標(biāo)申請注冊之前已在家電行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。爭議商標(biāo)與申請人姓名“何享健”文字構(gòu)成、呼叫相同，核定使用的攪拌機、果酒榨汁機、家用豆?jié){機等商品與申請人取得較高知名度的行業(yè)具有較強關(guān)聯(lián)性。故被申請人在未經(jīng)申請人授權(quán)的情況下，申請注冊爭議商標(biāo)的行為已損害了申請人的姓名權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及對在先姓名權(quán)的保護問題。《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。認定系爭商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭商標(biāo)在其注冊使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對應(yīng)聯(lián)系為前提，既包括系爭商標(biāo)與他人姓名完全相同，也包括雖然系爭商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在社會公眾的認知中指向該姓名權(quán)人的情形。
17、第11185214號BOLL商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第11185214號BOLL商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由揚州市青巖商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2012年7月9日提出注冊申請，2013年11月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第28類球拍等商品上。2014年10月30日，該商標(biāo)被特瑪蘇國際貿(mào)易（上海）有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)先于申請人引證的“蒂姆·波爾”“Timo Boll”進行了使用、宣傳、申請及注冊，且經(jīng)過被申請人的推廣和宣傳，爭議商標(biāo)已具有較高的知名度和顯著性。同時，爭議商標(biāo)與申請人引證的蒂姆.波爾、Timo Boll商標(biāo)具有較大差異，其注冊使用不會損害申請人的利益。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人提交的《乒乓世界》雜志報道情況、部分銷售發(fā)票等證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已將Timo Boll商標(biāo)使用于乒乓球拍等商品上，并具有一定知名度，加之被申請人與申請人為同行業(yè)經(jīng)營者，對此理應(yīng)知曉，其將與申請人Timo Boll商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近似的“BOLL”作為爭議商標(biāo)指定使用在與乒乓球拍等商品相同或關(guān)聯(lián)性較強的乒乓球拍、護膝（運動用品）等商品上已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。因此，商評委對該爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第三十二條對已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)予以保護，以制止惡意搶注行為，是對商標(biāo)注冊制度的有效補充。對在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護范圍，原則上應(yīng)按照相同近似商標(biāo)的審理標(biāo)準(zhǔn)，在相同或類似的商品或服務(wù)范圍內(nèi)予以保護。但從維護誠實信用原則的立法宗旨出發(fā)，在個案中應(yīng)當(dāng)綜合考慮在先商標(biāo)的顯著性、知名度、系爭商標(biāo)與在先商標(biāo)是否高度近似、兩商標(biāo)所使用商品或服務(wù)是否具有較強關(guān)聯(lián)性、系爭商標(biāo)申請人的主觀惡意、系爭商標(biāo)是否容易混淆誤認等相關(guān)因素，對在先商標(biāo)的保護范圍可以作出更合理的界定，適當(dāng)擴展至密切相關(guān)的關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上。
18、第11679374號靈隱商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第11679374號靈隱商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由石家莊百世科技有限公司（即本案被申請人）于2012年10月31日提出注冊申請，核定使用在第43類住所(旅館、供膳寄宿處)等服務(wù)上，2014年4月7日獲準(zhǔn)注冊。2015年1月12日，杭州靈隱寺（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請。申請人稱：“靈隱”是相關(guān)公眾對申請人的簡稱，與申請人形成了唯一對應(yīng)關(guān)系。除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還搶注了大量知名商標(biāo)或景點名稱，從而獲得不當(dāng)利益，其注冊行為擾亂正常社會秩序，違反了誠實信用原則。因此，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。對此，被申請人答辯稱：“靈隱”并非申請人獨創(chuàng)，與申請人未形成對應(yīng)關(guān)系，被申請人的注冊行為并無惡意，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，靈隱寺是浙江省杭州市一座歷史悠久的佛教寺院，在佛教界享有較高知名度，普通公眾一般易將“靈隱”視為該寺廟的簡稱。“靈隱”一詞含義獨特，具有較強的獨創(chuàng)性，被申請人將“靈隱”二字作為商標(biāo)進行注冊和商業(yè)使用，容易使普通消費者誤認為爭議商標(biāo)標(biāo)示服務(wù)與申請人之間存有某種特定聯(lián)系，有損靈隱寺的對外形象、聲譽，傷害宗教感情。且除爭議商標(biāo)外，被申請人還在第6、16、25、30、35、42類等多個類別的商品或服務(wù)上申請注冊了蘇堤春曉、南屏晚鐘、雷峰夕照、斷橋殘雪、六巡江南、月上柳梢頭、人約黃昏后、姚啟圣等上千件商標(biāo)，多涉及景點名稱、古詩古詞等，考慮到靈隱寺的知名度以及被申請人對其申請注冊大量商標(biāo)的情況并無合理解釋，據(jù)此，可以認定被申請人的注冊行為違反了誠實信用原則，不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的情形。爭議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的手段。目前，商標(biāo)評審實踐和司法實踐均認為，不以使用為目的，大量或多次搶注商標(biāo)的行為應(yīng)認定為擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款來進行規(guī)制，此種做法對有力打擊惡意搶注行為具有重要意義。
19、國際注冊第1182741號CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
國際注冊第1182741號CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO（即本案申請人）于2013年8月28日提出在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，指定使用在第33類葡萄酒商品上。后商標(biāo)局以申請人沒有提交注冊集體或證明商標(biāo)所需要的相關(guān)文件，包括證明申請人資質(zhì)的文件和集體或證明商標(biāo)使用的管理規(guī)則，違反了《商標(biāo)法實施條例》第十三條、第四十三條等規(guī)定為由駁回其在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。2014年11月27日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人為一家具有協(xié)會性質(zhì)的非營利性機構(gòu)，具備申請集體商標(biāo)的主體資格。且申請人制定了CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)作為集體商標(biāo)使用的管理規(guī)則，包括釀酒用葡萄的種植、葡萄酒釀造、葡萄酒須具備的特征、葡萄酒的包裝和使用以及監(jiān)督方案、處罰措施等。綜上，申請商標(biāo)作為集體商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護申請符合相關(guān)法律規(guī)定，予以核準(zhǔn)。
三、典型意義
《商標(biāo)法》所稱集體商標(biāo)是指以團體、協(xié)會或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標(biāo)志。集體商標(biāo)的作用在于表明使用該商標(biāo)的成員之間存在某種聯(lián)系，以形成利益共同體，抵御大市場風(fēng)險，增強市場競爭力等。申請集體商標(biāo)注冊時，應(yīng)當(dāng)在申請書中聲明，并應(yīng)當(dāng)提交申請人主體資格及集體商標(biāo)的使用管理規(guī)則等文件。
20、第3002468號COBRA及圖商標(biāo)撤銷復(fù)審案
一、基本案情
第3002468號COBRA及圖商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）申請注冊人名義經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)變更為河北華夏實業(yè)有限公司（即本案現(xiàn)申請人）。經(jīng)續(xù)展，復(fù)審商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年12月13日止。2012年12月18日，PBS樹保護產(chǎn)品有限公司（即本案被申請人）以連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局申請撤銷復(fù)審商標(biāo)的注冊。2014年1月6日，商標(biāo)局作出撤201208583號決定，認為申請人未在規(guī)定期限內(nèi)提交有關(guān)復(fù)審商標(biāo)在2007年2月23日至2010年2月22日期間的使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)在“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上的注冊予以撤銷。2014年2月10日，申請人不服上述決定，依法向商評委申請復(fù)審。申請人復(fù)審稱：復(fù)審商標(biāo)在2009年12月18日至2012年12月17日期間在第17類“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上一直持續(xù)使用。故復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊應(yīng)予以維持。對此，被申請人答辯稱：申請人提交的證據(jù)均顯示為“蛇牌”，不能證明復(fù)審商標(biāo)在規(guī)定期限內(nèi)在非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶商品上進行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)予撤銷。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，復(fù)審商標(biāo)由英文部分“COBRA”（可譯為“眼鏡蛇”）和圖形部分（蛇圖形）組成。雖然申請人于本案提交的訂購協(xié)議、發(fā)票等證據(jù)中顯示多為中文蛇牌商標(biāo)，但由于復(fù)審商標(biāo)為英文和圖形組合商標(biāo)，結(jié)合中國相關(guān)公眾在日常商事活動中易將英文商標(biāo)的中文翻譯對應(yīng)使用的習(xí)慣和申請人并未向商標(biāo)局申請注冊過中文蛇或蛇牌商標(biāo)的事實，商評委認可申請人于本案提交的商標(biāo)顯示為“蛇牌”的使用證據(jù)為本案復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)，故申請人提交的在案證據(jù)能夠證明在2009年12月18日至2012年12月17日期間，申請人對復(fù)審商標(biāo)在其指定的“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上進行了有效的商業(yè)使用。因此，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊應(yīng)予維持。
三、典型意義
連續(xù)三年停止使用商標(biāo)撤銷制度的目的在于清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。在商標(biāo)撤銷復(fù)審程序中，對于商標(biāo)注冊人提交的證明其商標(biāo)使用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動的實際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商業(yè)慣例、商標(biāo)使用方式的差異性等，對于那些使用雖有瑕疵但尚有生命力的商標(biāo)，應(yīng)給予適度的容忍，不應(yīng)輕易撤銷。
一、基本案情
第6272283號SWISSGEAR商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由威戈有限公司（即本案申請人）申請后遭駁回，福州跨洋貿(mào)易有限公司（即原異議人、本案被申請人）答辯稱：被異議商標(biāo)與瑞士國名“SWISS”近似，依法不得使用。申請人在瑞士注冊的商標(biāo)與被異議商標(biāo)區(qū)別巨大，不能視為瑞士政府同意申請人在中國注冊被異議商標(biāo)。申請人在瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局申請SWISSGEAR商標(biāo)被駁回申請，申請人稱瑞士政府同意其申請注冊SWISSGEAR商標(biāo)沒有事實依據(jù)。申請人國際注冊第978731號SWISSGEAR商標(biāo)的申請亦因?qū)儆诠差I(lǐng)域以及會引起誤解被瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局駁回。綜上，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，被異議商標(biāo)易被識別為由“SWISS”和“GEAR”兩個單詞組合而成，其中“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的），與瑞士國家名稱相近，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。另瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局并未在瑞士核準(zhǔn)申請人的SWISSGEAR商標(biāo)注冊，申請人在案主張的其在瑞士獲準(zhǔn)注冊的SWISSGEAR BY WENGER商標(biāo)與被異議商標(biāo)SWISSGEAR差別明顯，該商標(biāo)在瑞士獲準(zhǔn)注冊并不能視為瑞士政府同意申請人注冊被異議商標(biāo)。SWISSGEAR商標(biāo)在歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局獲準(zhǔn)注冊的情形亦不能視為其在瑞士本國已獲準(zhǔn)注冊。綜上，商評委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項規(guī)定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國政府同意的除外。此例外規(guī)定中“經(jīng)外國政府同意”應(yīng)包括兩種情形：一為明確同意，即外國政府明確授權(quán)申請人在其商標(biāo)中使用該國國家名稱，申請人應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)該外國政府同意的書面證明文件；二為視為同意，即申請人已將該商標(biāo)在此外國國家獲準(zhǔn)注冊，申請人應(yīng)當(dāng)提交該商標(biāo)在此外國國家獲準(zhǔn)注冊的證明材料。本案中，申請人僅提交了SWISSGEAR BY WENGER商標(biāo)在瑞士的注冊證明，不能視為瑞士政府同意本案被異議商標(biāo)SWISSGEAR的注冊。
2、第13230501號三得利啤酒 SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當(dāng)日生產(chǎn)、冷藏配送及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第13230501號三得利啤酒SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當(dāng)日生產(chǎn)、冷藏配送及圖商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由三得利控股株式會社（即本案申請人）于2013年9月12日提出注冊申請，指定使用在第32類啤酒等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)中“當(dāng)日生產(chǎn)、當(dāng)日送達、新鮮直送”文字夸大表示了商品的品質(zhì)特點，且易導(dǎo)致消費者誤認，違反了修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2015年5月11日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請商標(biāo)中所含“當(dāng)日生產(chǎn)”“新鮮直送”“當(dāng)日直送”“Premium”“冷藏配送”“Fresh Beer”等直接表示商品品質(zhì)等特點的文字及圖形不宜作為商標(biāo)注冊并為申請人獨占使用，且上述文字圖形易使相關(guān)公眾對商品品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形，故對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，去除了“夸大宣傳”，修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”，主要適用于商標(biāo)使用在指定的商品上，可能使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，造成欺騙性后果的情形。本案中，申請商標(biāo)雖然有“三得利”這一具有顯著識別性的部分，但所含“當(dāng)日生產(chǎn)”“新鮮直送”等直接表示商品品質(zhì)等特點的文字及圖形不宜作為商標(biāo)注冊并為申請人獨占使用，因為易使相關(guān)公眾對商品品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。另外，在具體案件審理過程中，如果商標(biāo)局在舊法下以申請商標(biāo)的注冊易使消費者對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，從而造成不良影響為由，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項駁回該商標(biāo)的注冊申請，那么鑒于申請人復(fù)審申請及審理均在現(xiàn)行法施行后，申請人已就申請商標(biāo)不會導(dǎo)致誤認充分闡述了意見，商評委可以直接依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定作出裁定。
3、第15063832號心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第15063832號心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由成都蜀鑫泉貿(mào)易有限公司（即本案申請人）于2014年7月9日提出注冊申請，指定使用在第24類浴巾等商品上。后商標(biāo)局以申請商標(biāo)心滿意竹是對成語“心滿意足”的不規(guī)范使用，用作商標(biāo)注冊，易產(chǎn)生不良社會影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2015年4月29日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 申請商標(biāo)心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO中的“心滿意竹”是對成語“心滿意足”的不規(guī)范使用，作為商標(biāo)使用在指定的浴巾等商品上，不僅擾亂規(guī)范漢語的使用秩序，且極易誤導(dǎo)青少年對規(guī)范成語的認知，從而產(chǎn)生不良社會影響。申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形，故對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中，“其他不良影響”是指除了有害于社會主義道德風(fēng)尚以外的情況，一般是指商標(biāo)的文字、圖形或者構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。具有其他不良影響應(yīng)考慮社會背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政治等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)。由于本條屬于禁用條款，當(dāng)事人基于善意注冊、有效使用并獲得知名度等情況，并不能成為該標(biāo)志不具有“其他不良影響”的合法抗辯事由。對于將漢字或者常見詞匯不規(guī)范使用，容易誤導(dǎo)公眾特別是未成年人認知的，一般認為構(gòu)成了“其他不良影響”。
4、第6257372號Cava商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第6257372號Cava商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由太平洋食品有限公司（即本案被申請人）注冊，核定使用在第33類酒（飲料）等商品上。2015年4月21日，該商標(biāo)被卡瓦管理委員會（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：“CAVA”是一種產(chǎn)自西班牙特定產(chǎn)區(qū)的氣泡酒的名稱，屬于酒類商品的通用名稱，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項等規(guī)定，應(yīng)撤銷爭議商標(biāo)注冊。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，由關(guān)于“CAVA”的多份刊物記載及市場上有菲斯奈特、伯爵綠等多個品牌的西班牙產(chǎn)起泡酒（CAVA）銷售等情況可知，相關(guān)公眾普遍認為“CAVA”能夠指代西班牙產(chǎn)的氣泡酒這一類商品，故可以認定“CAVA”為其通用名稱。爭議商標(biāo)由外文“Cava”構(gòu)成，核定使用在酒（飲料）等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為商品的通用名稱來進行識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指情形。綜上，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。考慮到通用名稱作為商標(biāo)注冊不具有顯著性，從消費者及同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者利益出發(fā)，通用名稱是不得作為商標(biāo)注冊的。判斷爭議商標(biāo)是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或約定俗成的商品名稱。本案就涉及到約定俗成的通用名稱的認定問題。如果在案證據(jù)可以證明該商標(biāo)在指定商品上已被同行業(yè)或相關(guān)公眾較為廣泛使用，相關(guān)公眾普遍認為其能夠指代一類商品，那么應(yīng)當(dāng)認定該商標(biāo)構(gòu)成了約定俗成的通用名稱。
5、第5324919號金絲貼商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第5324919號金絲貼商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由德州市華夏民間工藝研究所（即本案被申請人）于2006年4月29日提出注冊申請，于2009年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類紡織品壁掛商品上。后被李福生（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：“金絲貼”與“金絲彩貼”是根本不同的兩碼事。“金絲貼”不是產(chǎn)品制作工藝，與產(chǎn)品生產(chǎn)方法、使用原料及制作工藝無關(guān)，也不是商品通用名稱。“金絲貼”在注冊商標(biāo)前就是被申請人獨家使用的知名商品特有名稱，與申請人無關(guān)，故爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 由申請人提交的《經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作信息》（月刊）1994年第七期、《山東旅游年鑒》、《大眾日報》及科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書等證據(jù)可知，“金絲彩貼”是一種手工藝品的制作工藝。爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面相近，且整體上未形成明顯區(qū)別于“金絲彩貼”的其他含義，可以認定爭議商標(biāo)金絲貼與“金絲彩貼”的指稱意義相同，即是一種手工藝品的制作工藝。故爭議商標(biāo)金絲貼作為商標(biāo)指定使用在紡織品壁掛商品上，僅僅直接表示了指定商品的制作工藝等特點，不能起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，其注冊已違反修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。綜上，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。該條中的“僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成。而是否屬于描述性標(biāo)志，不能僅以其是否包含描述性成分加以認定。描述性標(biāo)志必須是整體均是對商品主要特點的描述，才會被禁止作為商標(biāo)注冊。
6、第13163781號就此時 享盡致商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第13163781號就此時享盡致商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由觀致汽車有限公司（即本案申請人）于2013年8月30日提出注冊申請，指定使用在第7類汽車發(fā)動機冷卻用散熱器等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)文字為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2014年10月30日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 申請商標(biāo)文字“就此時 享盡致”為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用。故申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形，對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。該條“其他缺乏顯著特征的標(biāo)志”具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項以外的依照社會通常觀念其本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來源作用的標(biāo)志。在目前的審理案件實踐中，廣告語最終能夠作為商標(biāo)申請注冊成功的案例很少，因為相關(guān)短語或句子自身的內(nèi)容，通常會使相關(guān)公眾將其作為廣告宣傳用語加以對待，缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著特征。廣告語是否獨創(chuàng)或流行，并非判斷其是否具有作為商標(biāo)加以注冊所需具備的顯著特征的標(biāo)準(zhǔn)。
7、第13231087號三維標(biāo)志商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
第13231087號三維標(biāo)志商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由WD-40制造公司（即本案申請人）于2013年9月12日提出注冊申請，指定使用在第4類潤滑油等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)為本商品的普通包裝圖形，缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)識別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。2015年3月23日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 申請商標(biāo)由三維標(biāo)志加“WD-40”等文字組成，該立體圖形部分為申請商標(biāo)指定使用的潤滑油商品的普通包裝圖形，其整體缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指的情形。商標(biāo)審查遵循個案審查原則，其他商標(biāo)的注冊情況不能成為申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。申請人向商評委提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)申請人的廣泛使用和宣傳已取得顯著特征并便于識別從而具有商標(biāo)的可注冊性。故申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形，對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊。立體商標(biāo)是相對于平面商標(biāo)而言的，是指占據(jù)了一定立體空間的三維標(biāo)志。立體商標(biāo)可分為單一立體商標(biāo)與組合立體商標(biāo)。在具體審理實踐中，由于立體商標(biāo)的申請注冊涉及與外觀設(shè)計或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的沖突與協(xié)調(diào)以及對公共利益的影響，且對于絕大多數(shù)立體商標(biāo)而言，消費者易將其識別為商品的外形、包裝或容器等，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，因此對立體商標(biāo)的審查通常持審慎的態(tài)度。
8、第5323791號奧迪商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第5323791號奧迪商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由吳會生（即本案被申請人）申請，2014年6月27日，該商標(biāo)被奧迪股份公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。被申請人答辯稱：被申請人通過多種方式大量使用爭議商標(biāo)，奧迪木門等產(chǎn)品獲得了一系列榮譽，在非金屬門行業(yè)具有了很高的知名度及美譽度。同時，在爭議商標(biāo)申請日前，申請人的奧迪商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，申請人商標(biāo)所指定使用的第12類“陸地運載器（汽車）”等商品與爭議商標(biāo)核定使用的“非金屬門”等商品從商品的功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠，沒有關(guān)聯(lián)，雙方商標(biāo)并存不會導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，依據(jù)申請人提供的相關(guān)宣傳及使用證據(jù)可以證明，申請人的國際注冊第737443號奧迪商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在爭議商標(biāo)申請注冊前，在機動車輛和零部件等商品上經(jīng)過申請人長期、廣泛的使用與宣傳，已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有了較高知名度及廣泛影響力，為相關(guān)消費者所普遍知曉，達到了馳名商標(biāo)的知名程度，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定可以認定為馳名商標(biāo)。本案中，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文文字構(gòu)成相同，僅字體有所不同，已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制。爭議商標(biāo)指定使用的非金屬門等商品與引證商標(biāo)核定使用的機動車輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品，但鑒于引證商標(biāo)具有較強的顯著性和極高的知名度，若雙方商標(biāo)共存于市場，足以使相關(guān)公眾認為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱引證商標(biāo)的顯著性。爭議商標(biāo)如被核準(zhǔn)注冊，可能會不正當(dāng)利用引證商標(biāo)的市場聲譽，進而誤導(dǎo)公眾，致使申請人的合法利益受到損害。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
本案體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的保護。目前，試圖借助馳名商標(biāo)的聲譽打擦邊球、傍名牌的行為較之普通商標(biāo)更為常見。由于相關(guān)公眾已經(jīng)在馳名商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)之間建立了強烈的聯(lián)系，若允許他人在其他類別的商品或服務(wù)上注冊、使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則會淡化、稀釋這種聯(lián)系，即破壞了該馳名商標(biāo)的顯著性，甚至?xí)H損馳名商標(biāo)的聲譽。在目前的評審和司法實踐中，對于馳名商標(biāo)的跨類保護已不限于混淆要求，而是有限引入了反淡化保護。足以使相關(guān)公眾認為系爭商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款（修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款）所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形。該案就屬于此情形。
9、第6124877號ECH商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第6124877號ECH商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海中清化工有限公司（即本案被申請人）于2007年6月22日提出注冊申請，于2010年2月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類消毒設(shè)備等商品上。后被上海洗霸科技股份有限公司（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)為被申請人自創(chuàng)，申請人所述的商標(biāo)與爭議商標(biāo)并非類似商品上的近似商標(biāo)。且申請人并無證據(jù)證明萬立勤曾在申請人公司擔(dān)任過重要職務(wù)及申請人在2004年前曾宣傳使用過ECH商標(biāo)。綜上，爭議商標(biāo)未構(gòu)成惡意搶注，理應(yīng)予以注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 本案中，申請人提交的銷售合同可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前，被申請人的法定代表人萬立勤作為申請人的代表曾簽署過關(guān)于“ECH”系列滅菌技術(shù)和方法的合同等相關(guān)文件，故可證明被申請人與申請人之間存在修改前《商標(biāo)法》第十五條所指的代表關(guān)系。同時，申請人向商評委提交的《勞動報》《解放日報》等報刊宣傳資料可以證明早在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已使用“ECH98”滅菌技術(shù)和方法，并在滅菌技術(shù)領(lǐng)域具有了一定的知名度；“ECH”系自造字母組合，整體獨創(chuàng)性較強；本案爭議商標(biāo)核定使用的消毒設(shè)備、水凈化裝置等商品與申請人“ECH98”方法長期使用并有一定知名度的滅菌技術(shù)具有密切關(guān)聯(lián)。在此情況下，被申請人未經(jīng)申請人授權(quán)，擅自將申請人商標(biāo)注冊為爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十五條所指情形。因此，商評委對該爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第一款意在制止代理人、代表人違反誠實信用原則的惡意搶注行為。該條款中的“代表人”是指具有從屬于被代表人的特定身份，執(zhí)行職務(wù)行為而可以知悉被代表人商標(biāo)的個人，包括法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、合伙事務(wù)執(zhí)行人等人員。認定代表人未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊被代表人商標(biāo)的行為，須符合下列要件：（1）系爭商標(biāo)注冊申請人是商標(biāo)所有人的代表人；（2）系爭商標(biāo)指定使用在與被代表人的商標(biāo)相同或者類似的商品/服務(wù)上；（3）系爭商標(biāo)與被代表人的商標(biāo)相同或者近似；（4）代表人不能證明其申請注冊行為已獲得被代表人的授權(quán)。
10、第8601058號PRINETO商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第8601058號PRINETO商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由上海圣堡樓宇機電設(shè)備工程有限公司（即本案被申請人）于2010年8月23日向商標(biāo)局提出注冊申請，申請人認為，被申請人在未經(jīng)申請人許可的情況下，擅自以自己的名義將申請的“PRINETO”商標(biāo)在第6類商品上進行搶注的行為，已違反了誠實信用原則。綜上，申請人請求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為, 從申請人提交的其與上海新昂工貿(mào)有限公司簽署的產(chǎn)品價格協(xié)議、上海新昂工貿(mào)有限公司系申請人在中國區(qū)總代理證明等證據(jù)可知，上海新昂工貿(mào)有限公司與申請人之間構(gòu)成了關(guān)于“PRINETO”品牌商品的代理關(guān)系。同時，從申請人提交的工商登記信息可知，被申請人與上海新昂工貿(mào)有限公司股東同為孫新和郁品菊，二者具有串通合謀行為，故可以認定本案被申請人為申請人的代理人。爭議商標(biāo)與申請人的商標(biāo)同為英文商標(biāo)PRINETO。爭議商標(biāo)核定使用的普通金屬合金、五金器具等商品與申請人使用的散熱片及地暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能用途、銷售途徑、消費對象等方面相近，已構(gòu)成類似商品。因此，在被申請人未取得申請人授權(quán)的情況下，擅自申請注冊爭議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)擅自以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進行注冊的行為。爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第一款中對代理關(guān)系進行界定時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條制止代理人違反誠實信用原則的惡意搶注行為的立法目的，進行解釋。該條款所述的代理人不僅包括《民法通則》《合同法》中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。同時，雖不是以代理人名義申請注冊被代理人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明注冊申請人與代理人具有串通合謀行為的，亦應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代理人的擅自注冊行為。
11、第10345536號KIDORABLE商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第10345536號KIDORABLE商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由姜金榮（即本案被申請人）提出注冊申請，指定使用在第25類雨衣、服裝等商品上。2014年4月1日，海鹽金創(chuàng)意工藝服飾有限公司（即本案申請人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第38506號裁定，依法向商評委申請復(fù)審。申請人復(fù)審的主要理由為：KIDORABLE商標(biāo)為申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)所獨創(chuàng)，具有特殊的創(chuàng)意來源，經(jīng)申請人長期使用已具有一定知名度。被申請人曾為申請人的雇員，其明確知曉申請人KIDORABLE商標(biāo)的存在，其在雨衣等商品上申請注冊被異議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款等規(guī)定，故請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，從申請人提交的與被申請人之間的勞動合同、職工工資表及申請人與美國ZM國際有限公司簽訂的供貨協(xié)議、產(chǎn)品訂購單、申請人對KIDORABLE商標(biāo)的宣傳和使用證明材料等證據(jù)可知，在被異議商標(biāo)申請日之前，申請人作為受委托方為美國ZM國際有限公司生產(chǎn)KIDORABLE牌雨衣、背包并出口，被申請人作為申請人的員工，對上述事實應(yīng)當(dāng)明知。故被申請人在明知KIDORABLE為申請人在先使用的商標(biāo)的情況下，仍然在與雨衣相同或類似的雨衣、服裝等商品上申請注冊被異議商標(biāo)，惡意明顯，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十五條第二款所指的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十五條第二款中對合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護誠實信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護在先權(quán)利，制止不公平競爭為落腳點，只要因合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款彌補了修改前《商標(biāo)法》對利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無法有效制止的法律漏洞，更加明確地彰顯了加強打擊惡意注冊，維護誠實信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。
12、第7679143號創(chuàng)新工場INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
7679143號創(chuàng)新工場INNOVATION-DREAM WORKS商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由北京君杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（即本案被申請人）于2009年9月7日提出注冊申請，指定使用在第42類工業(yè)品外觀設(shè)計等服務(wù)上。2014年1月6日，創(chuàng)新工場有限公司（即本案申請人）不服商標(biāo)局做出的（2013）商標(biāo)異字第0000022623號裁定，依法向商評委申請復(fù)審。申請人復(fù)審的主要理由為：被申請人是一家從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的公司，曾多次搶注他人知名商標(biāo)，惡意明顯，其在非代理服務(wù)上申請注冊被異議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。對此，被申請人答辯稱：被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請求核準(zhǔn)其注冊申請。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，被申請人為商標(biāo)代理機構(gòu)，而被異議商標(biāo)指定使用的第42類工業(yè)品外觀設(shè)計等服務(wù)與被申請人從事的商標(biāo)代理服務(wù)毫無關(guān)聯(lián)，因此，被異議商標(biāo)的注冊申請違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定，裁定不予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
隨著商標(biāo)代理機構(gòu)數(shù)量飛速增長，商標(biāo)代理活動隨之產(chǎn)生了一系列問題，如惡性競爭、惡意搶注、誠信缺失等。為凈化和規(guī)范我國商標(biāo)代理市場，現(xiàn)行《商標(biāo)法》新增了第十九條第四款的規(guī)定，即商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請注冊商標(biāo)外，不得申請注冊其他商標(biāo)。
13、第8288451號九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第8288451號九狼王JOWOLFWOR商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由郁振威于2010年5月12日提出注冊申請，2011年5月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝等商品上。2013年5月27日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給美國九狼王控股集團有限公司（即本案被申請人）。后該商標(biāo)被九牧王股份有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第1271023號九牧王Jiumuwang及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4863828號九牧王商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。且爭議商標(biāo)與申請人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)即第3062459號 九牧王JOE ONE及圖商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成近似，其注冊會誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，爭議商標(biāo)核定使用的服裝等商品分別與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的衣物、服裝等商品在功能、用途等方面相同或關(guān)聯(lián)密切，為同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由中文“九狼王”和英文“JOWOLFWOR”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二、三顯著識別部分為漢字“九牧王”。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三首尾文字相同，僅中間一字不同，商標(biāo)整體外觀近似，相關(guān)公眾施以一般注意力不易區(qū)分。同時，申請人提交的馳名商標(biāo)批復(fù)、榮譽證書等證據(jù)表明三引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請前即已具有較高知名度，該知名度加大了爭議商標(biāo)與三引證商標(biāo)混淆的可能性。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)的判定問題。兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)避免簡單的把商標(biāo)構(gòu)成要素近似與商標(biāo)近似等同起來。
14、第3735206號南少林寺商標(biāo)異議復(fù)審案
一、基本案情
第3735206號南少林寺商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由福建省福清南少林寺（即本案申請人）于2003年9月27日提出注冊申請，指定使用在第41類體操訓(xùn)練等服務(wù)上。中國嵩山少林寺（即原異議人、本案被申請人）答辯稱：被異議商標(biāo)與被申請人在先的“少林寺”及“少林”商標(biāo)共存易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成了類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人雖然申請注冊了多件南少林商標(biāo)，但在與被申請人在先注冊的少林商標(biāo)相同或相類似的群組，均已經(jīng)被駁回，且“南少林”并未與申請人形成唯一的對應(yīng)關(guān)系。綜上，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊申請。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人所提交的古籍、史料、新聞報道等足以證明申請人具有較高的知名度，其與被申請人在歷史沿革、文化淵源等方面具有較大差異，這些足以使相關(guān)公眾能夠?qū)⒈划愖h商標(biāo)南少林寺與本案被申請人在第41類體育教育等服務(wù)上在先注冊的第1394826號、第3678629號少林寺商標(biāo)及第1352473號、第3678632號“少林”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）相區(qū)分，雙方商標(biāo)共存不易造成相關(guān)消費者的混淆和誤認，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。
三、典型意義
本案涉及到對《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問題的理解。《商標(biāo)法》意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。兩商標(biāo)均具有較高知名度，或者兩商標(biāo)共存是特殊條件下形成時，認定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。
15、第10838877號其昌商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第10838877號其昌商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由馬余康（即本案被申請人）于2012年4月27日提出注冊申請，2013年9月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第37類室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶、家具修復(fù)服務(wù)上。2014年7月31日，該商標(biāo)被北京其昌嘉品科技發(fā)展有限責(zé)任公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)的注冊。對此，被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品分屬不同類別，共存不會引起消費者的混淆、誤認。因此，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，“其昌”并非現(xiàn)代漢語固有詞匯，具有一定的獨創(chuàng)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，整體視覺印象雷同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的金屬門、金屬窗等商品在銷售渠道、服務(wù)對象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性。同時，考慮到在爭議商標(biāo)注冊申請日前，申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌鋁業(yè)使用在門窗上的其昌、CHASE商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用已具有一定的知名度，且被申請人系申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的同行業(yè)者，除爭議商標(biāo)外，還在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的其他多個類別商品/服務(wù)上申請注冊了完整包含申請人名下的其昌、CHASE商標(biāo)等一系列商標(biāo)。若兩商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認為它們來自于申請人或申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品/服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時對類似商品的認定問題。判斷商標(biāo)法意義上的商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)在商品本身的功能、用途或服務(wù)本身的目的、內(nèi)容、場所等客觀屬性特點基礎(chǔ)上，以類似商品和服務(wù)區(qū)分表為重要的參考，再同時根據(jù)個案的情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營程度和系爭商標(biāo)申請人的主觀惡意等多種因素，以相關(guān)公眾一般認知為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否容易使相關(guān)公眾認為商品或服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
16、第9954390號何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第9954390號何享健HEXIANGJIAN商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)奧永五金電器廠（即本案被申請人）于2011年9月13日向商標(biāo)局申請注冊，核定使用商品為第7類攪拌機、果酒榨汁機等商品，于2012年11月14日獲準(zhǔn)注冊。2014年2月7日，該商標(biāo)被何享健（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：“何享健”這一名詞屬于公用名詞，不為某一特定的人獨家享有。爭議商標(biāo)經(jīng)被申請人廣泛使用，已取得了一定知名度，不存在侵犯他人權(quán)利的意圖，不會對公眾造成影響。綜上，請求予以維持爭議商標(biāo)注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人“何享健”為知名家用電器企業(yè)美的股份有限公司創(chuàng)始人，在爭議商標(biāo)申請注冊之前已在家電行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。爭議商標(biāo)與申請人姓名“何享健”文字構(gòu)成、呼叫相同，核定使用的攪拌機、果酒榨汁機、家用豆?jié){機等商品與申請人取得較高知名度的行業(yè)具有較強關(guān)聯(lián)性。故被申請人在未經(jīng)申請人授權(quán)的情況下，申請注冊爭議商標(biāo)的行為已損害了申請人的姓名權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
本案涉及對在先姓名權(quán)的保護問題。《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。認定系爭商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭商標(biāo)在其注冊使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對應(yīng)聯(lián)系為前提，既包括系爭商標(biāo)與他人姓名完全相同，也包括雖然系爭商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在社會公眾的認知中指向該姓名權(quán)人的情形。
17、第11185214號BOLL商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第11185214號BOLL商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由揚州市青巖商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2012年7月9日提出注冊申請，2013年11月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第28類球拍等商品上。2014年10月30日，該商標(biāo)被特瑪蘇國際貿(mào)易（上海）有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)先于申請人引證的“蒂姆·波爾”“Timo Boll”進行了使用、宣傳、申請及注冊，且經(jīng)過被申請人的推廣和宣傳，爭議商標(biāo)已具有較高的知名度和顯著性。同時，爭議商標(biāo)與申請人引證的蒂姆.波爾、Timo Boll商標(biāo)具有較大差異，其注冊使用不會損害申請人的利益。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人提交的《乒乓世界》雜志報道情況、部分銷售發(fā)票等證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已將Timo Boll商標(biāo)使用于乒乓球拍等商品上，并具有一定知名度，加之被申請人與申請人為同行業(yè)經(jīng)營者，對此理應(yīng)知曉，其將與申請人Timo Boll商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近似的“BOLL”作為爭議商標(biāo)指定使用在與乒乓球拍等商品相同或關(guān)聯(lián)性較強的乒乓球拍、護膝（運動用品）等商品上已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。因此，商評委對該爭議商標(biāo)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第三十二條對已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)予以保護，以制止惡意搶注行為，是對商標(biāo)注冊制度的有效補充。對在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護范圍，原則上應(yīng)按照相同近似商標(biāo)的審理標(biāo)準(zhǔn)，在相同或類似的商品或服務(wù)范圍內(nèi)予以保護。但從維護誠實信用原則的立法宗旨出發(fā)，在個案中應(yīng)當(dāng)綜合考慮在先商標(biāo)的顯著性、知名度、系爭商標(biāo)與在先商標(biāo)是否高度近似、兩商標(biāo)所使用商品或服務(wù)是否具有較強關(guān)聯(lián)性、系爭商標(biāo)申請人的主觀惡意、系爭商標(biāo)是否容易混淆誤認等相關(guān)因素，對在先商標(biāo)的保護范圍可以作出更合理的界定，適當(dāng)擴展至密切相關(guān)的關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上。
18、第11679374號靈隱商標(biāo)無效宣告案
一、基本案情
第11679374號靈隱商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由石家莊百世科技有限公司（即本案被申請人）于2012年10月31日提出注冊申請，核定使用在第43類住所(旅館、供膳寄宿處)等服務(wù)上，2014年4月7日獲準(zhǔn)注冊。2015年1月12日，杭州靈隱寺（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請。申請人稱：“靈隱”是相關(guān)公眾對申請人的簡稱，與申請人形成了唯一對應(yīng)關(guān)系。除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還搶注了大量知名商標(biāo)或景點名稱，從而獲得不當(dāng)利益，其注冊行為擾亂正常社會秩序，違反了誠實信用原則。因此，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。對此，被申請人答辯稱：“靈隱”并非申請人獨創(chuàng)，與申請人未形成對應(yīng)關(guān)系，被申請人的注冊行為并無惡意，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，靈隱寺是浙江省杭州市一座歷史悠久的佛教寺院，在佛教界享有較高知名度，普通公眾一般易將“靈隱”視為該寺廟的簡稱。“靈隱”一詞含義獨特，具有較強的獨創(chuàng)性，被申請人將“靈隱”二字作為商標(biāo)進行注冊和商業(yè)使用，容易使普通消費者誤認為爭議商標(biāo)標(biāo)示服務(wù)與申請人之間存有某種特定聯(lián)系，有損靈隱寺的對外形象、聲譽，傷害宗教感情。且除爭議商標(biāo)外，被申請人還在第6、16、25、30、35、42類等多個類別的商品或服務(wù)上申請注冊了蘇堤春曉、南屏晚鐘、雷峰夕照、斷橋殘雪、六巡江南、月上柳梢頭、人約黃昏后、姚啟圣等上千件商標(biāo)，多涉及景點名稱、古詩古詞等，考慮到靈隱寺的知名度以及被申請人對其申請注冊大量商標(biāo)的情況并無合理解釋，據(jù)此，可以認定被申請人的注冊行為違反了誠實信用原則，不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的情形。爭議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的手段。目前，商標(biāo)評審實踐和司法實踐均認為，不以使用為目的，大量或多次搶注商標(biāo)的行為應(yīng)認定為擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款來進行規(guī)制，此種做法對有力打擊惡意搶注行為具有重要意義。
19、國際注冊第1182741號CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)駁回復(fù)審案
一、基本案情
國際注冊第1182741號CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO（即本案申請人）于2013年8月28日提出在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，指定使用在第33類葡萄酒商品上。后商標(biāo)局以申請人沒有提交注冊集體或證明商標(biāo)所需要的相關(guān)文件，包括證明申請人資質(zhì)的文件和集體或證明商標(biāo)使用的管理規(guī)則，違反了《商標(biāo)法實施條例》第十三條、第四十三條等規(guī)定為由駁回其在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。2014年11月27日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商評委提出復(fù)審。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，申請人為一家具有協(xié)會性質(zhì)的非營利性機構(gòu)，具備申請集體商標(biāo)的主體資格。且申請人制定了CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE商標(biāo)作為集體商標(biāo)使用的管理規(guī)則，包括釀酒用葡萄的種植、葡萄酒釀造、葡萄酒須具備的特征、葡萄酒的包裝和使用以及監(jiān)督方案、處罰措施等。綜上，申請商標(biāo)作為集體商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護申請符合相關(guān)法律規(guī)定，予以核準(zhǔn)。
三、典型意義
《商標(biāo)法》所稱集體商標(biāo)是指以團體、協(xié)會或者其他組織名義注冊，供該組織成員在商事活動中使用，以表明使用者在該組織中的成員資格的標(biāo)志。集體商標(biāo)的作用在于表明使用該商標(biāo)的成員之間存在某種聯(lián)系，以形成利益共同體，抵御大市場風(fēng)險，增強市場競爭力等。申請集體商標(biāo)注冊時，應(yīng)當(dāng)在申請書中聲明，并應(yīng)當(dāng)提交申請人主體資格及集體商標(biāo)的使用管理規(guī)則等文件。
20、第3002468號COBRA及圖商標(biāo)撤銷復(fù)審案
一、基本案情
第3002468號COBRA及圖商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）申請注冊人名義經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)變更為河北華夏實業(yè)有限公司（即本案現(xiàn)申請人）。經(jīng)續(xù)展，復(fù)審商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年12月13日止。2012年12月18日，PBS樹保護產(chǎn)品有限公司（即本案被申請人）以連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局申請撤銷復(fù)審商標(biāo)的注冊。2014年1月6日，商標(biāo)局作出撤201208583號決定，認為申請人未在規(guī)定期限內(nèi)提交有關(guān)復(fù)審商標(biāo)在2007年2月23日至2010年2月22日期間的使用證據(jù)有效，復(fù)審商標(biāo)在“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上的注冊予以撤銷。2014年2月10日，申請人不服上述決定，依法向商評委申請復(fù)審。申請人復(fù)審稱：復(fù)審商標(biāo)在2009年12月18日至2012年12月17日期間在第17類“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上一直持續(xù)使用。故復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊應(yīng)予以維持。對此，被申請人答辯稱：申請人提交的證據(jù)均顯示為“蛇牌”，不能證明復(fù)審商標(biāo)在規(guī)定期限內(nèi)在非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶商品上進行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)予撤銷。
二、裁定結(jié)果
商評委經(jīng)審理認為，復(fù)審商標(biāo)由英文部分“COBRA”（可譯為“眼鏡蛇”）和圖形部分（蛇圖形）組成。雖然申請人于本案提交的訂購協(xié)議、發(fā)票等證據(jù)中顯示多為中文蛇牌商標(biāo)，但由于復(fù)審商標(biāo)為英文和圖形組合商標(biāo)，結(jié)合中國相關(guān)公眾在日常商事活動中易將英文商標(biāo)的中文翻譯對應(yīng)使用的習(xí)慣和申請人并未向商標(biāo)局申請注冊過中文蛇或蛇牌商標(biāo)的事實，商評委認可申請人于本案提交的商標(biāo)顯示為“蛇牌”的使用證據(jù)為本案復(fù)審商標(biāo)的使用證據(jù)，故申請人提交的在案證據(jù)能夠證明在2009年12月18日至2012年12月17日期間，申請人對復(fù)審商標(biāo)在其指定的“非文具、非醫(yī)用、非家用膠帶；非文具、非醫(yī)用、非家用粘合膠帶”商品上進行了有效的商業(yè)使用。因此，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊應(yīng)予維持。
三、典型意義
連續(xù)三年停止使用商標(biāo)撤銷制度的目的在于清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。在商標(biāo)撤銷復(fù)審程序中，對于商標(biāo)注冊人提交的證明其商標(biāo)使用的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)經(jīng)營活動的實際情況及商標(biāo)使用的習(xí)慣、商業(yè)慣例、商標(biāo)使用方式的差異性等，對于那些使用雖有瑕疵但尚有生命力的商標(biāo)，應(yīng)給予適度的容忍，不應(yīng)輕易撤銷。